Abstract
Ein Blick in die (medien-)pädagogische Forschungsliteratur verdeutlicht, wie vielfältig zentrale Begriffe wie z. B. der des ‹Feedbacks› verstanden werden. Grund hierfür sind nicht nur divergierende theoretische Annahmen und forschungsmethodische Herangehensweisen, sondern auch unterschiedliche lehr-/lernmethodische Auffassungen sowie die damit verbundene konkrete didaktische Umsetzung in der Lehre. Der Pluralität didaktischer Szenarien wurde in bisherigen Feedback-Reviews jedoch kaum Aufmerksamkeit geschenkt, obwohl didaktische Designs Auswirkungen auf den Lernerfolg und somit auch die Studienergebnisse haben können. Ursache hierfür ist eine oftmals unzureichende Beschreibung der Feedbackszenarien in den Primärstudien, welche wiederum die Herausarbeitung von Schlussfolgerungen und Effektstärken in Meta-Analysen erschwert. In diesem Beitrag wird ein qualitativ-inhaltsanalytischer Scope-Review der didaktischen Szenarien in Feedbackstudien vorgestellt, welcher das Ziel verfolgt, die Bandbreite an Implementierungen zu erfassen und eine Grundlage zur transparenten Beschreibung von Feedbackdesigns für zukünftige (Meta-)Studien zu schaffen. Hierzu wird eine Taxonomie entwickelt, die auf möglichst umfassende Weise unterschiedliche Umsetzungsvarianten abbilden soll. Daran anschliessend werden im Beitrag die Chancen und Grenzen eines qualitativ-inhaltsanalytischen Scope-Reviews zur Herausarbeitung von Taxonomien zur Beschreibung didaktischer Designs diskutiert.
Publisher
Sektion Medienpadagogik der Deutschen Gesellschaft fur Erziehungswissenschaft - DGfE
Reference187 articles.
1. Alqassab, Maryam, Jan-Willem Strijbos, Ernesto Panadero, Javier Fernández Ruiz, Matthijs Warrens, und Jessica To. 2023. «A Systematic Review of Peer Assessment Design Elements». Educational Psychology Review 35 (1). https://doi.org/10.1007/s10648-023-09723-7.
2. Anderson, Stuart, Pauline Allen, Stephen Peckham, und Nick Goodwin. 2008. «Asking the Right Questions: Scoping Studies in the Commissioning of Research on the Organisation and Delivery of Health Services». Health research policy and systems 6: 7. https://doi.org/10.1186/1478-4505-6-7.
3. Arksey, Hilary, und Lisa O'Malley. 2005. «Scoping studies: towards a methodological framework». International Journal of Social Research Methodology 8 (1): 19–32. https://doi.org/10.1080/1364557032000119616.
4. Barnes, Benjamin, Maike Buchmann, Rebekka Mumm, Enno Nowossadeck, Diana Peitz, Franziska Prütz, Benjamin Wachtler, und Antje Wienecke. 2022. «Evidenzsynthesen in Public Health: ein Überblick». [Evidence syntheses in public health: An overview]. Zeitschrift fur Evidenz, Fortbildung und Qualitat im Gesundheitswesen 175: 17–28. https://doi.org/10.1016/j.zefq.2022.09.003.
5. Baumgartner, Peter. 2006. «Unterrichtsmethoden als Handlungsmuster – Vorarbeiten zu einer didaktischen Taxonomie für ELearning». In DeLFI 2006, 4. e-Learning Fachtagung Informatik, 11.–14. September 2006, herausgegeben von M. Mühlhäuser, G. Rößling, und R. Steinmetz, 51–62. Bonn: Gesellschaft für Informatik. https://dl.gi.de/bitstream/handle/20.500.12116/15267/GI-Proceedings-87-4.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
Cited by
2 articles.
订阅此论文施引文献
订阅此论文施引文献，注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献，订阅后可以查看论文全部施引文献