Affiliation:
1. économiste, Centre d’Économie de la Sorbonne, CNRS-Université de Paris 1
Abstract
La volonté affichée de donner des capacités d’agir aux salariés s’incarne dans le concept d’« habilitation » (empowerment) qui désigne des formes d’initiative et de participation accordées aux salariés, d’amplitude toutefois variable. Dans une perspective critique qui inspire notre travail, l’« habilitation » peut être vue comme une rhétorique managériale destinée à mobiliser la subjectivité des salariés tout en voilant les rapports de domination. En tout état de cause, la formation devrait constituer une ressource susceptible d’accroître le pouvoir d’agir des salariés et être conçue par les directions et perçue par les salariés comme telle. Comment et avec qui conçoit-on une politique de formation en cohérence avec ce projet ? Comment (et dans quelle mesure) cette politique contribue-t-elle effectivement à l’« habilitation » des salariés ?
Cet article met la doctrine de l’« habilitation » à l’épreuve de la formation. Le terrain ici mobilisé est une enquête monographique conduite auprès d’une entreprise de l’agro-alimentaire, filiale française d’un groupe américain, qui a érigé l’« habilitation » en doctrine managériale. Saisie au niveau de l’organisation, la politique de formation apparaît congruente avec les autres pratiques mobilisatrices visant l’engagement et la responsabilisation des salariés, mais dans le cadre strict des objectifs stratégiques du groupe. Au niveau individuel, certains salariés, parmi les plus récemment embauchés, jugent leur capacité d’agir renforcée par la politique de formation de l’entreprise. Mais pour la majorité des salariés interrogés, leur rapport à la formation traduit leur désenchantement sur leur pouvoir d’agir dans un environnement où les décisions managériales demeurent opaques et imprévisibles. Le consentement et la coopération des salariés apparaissent fragilisés par ces contradictions.
Ainsi, et malgré la situation très privilégiée de l’entreprise étudiée, dans un régime de gouvernance actionnariale où la prégnance des objectifs de rentabilité financière s’impose à tous les salariés et où, en outre, la représentation collective des salariés est faible voire inexistante, la politique d’« habilitation » ne parvient pas à concrétiser ses ambitions. Pour autant, elle n’est pas dépourvue d’effectivité. Au travers de la formation s’expriment les tensions dont l’« habilitation » est porteuse. Elle révèle, dans ce contexte, les promesses non tenues de cette doctrine managériale et questionne son efficacité économique et sociale.
Subject
Management of Technology and Innovation,Organizational Behavior and Human Resource Management,Strategy and Management
Reference41 articles.
1. Appelbaum, Eileen et Rosemary Batt. 1994. The New American Workplace : Transforming Work Systems in the United States. New York : Cornell University Press.
2. Bacqué, Marie-Hélène et Carole Biewener. 2013. L’Empowerment, une pratique émancipatrice. Paris : La Découverte.
3. Barkin, Solomon. 1978. « Labor participation : A Way to Industrial Democracy ». Relations industrielles / Industrial Relations, 33 (3), 391-405.
4. Barraud-Didier, Valérie, Sylvie Guerrero et Jacques Igalens. 2003. « L’effet des pratiques de GRH sur la performance des entreprises : le cas des pratiques de mobilisation ». Revue de gestion des ressources humaines, 47, 2-13.
5. Bélanger, Jacques et Christian Thuderoz. 2010. « Le répertoire de l’opposition au travail ». Revue française de sociologie, 51 (3), 427-460.
Cited by
3 articles.
订阅此论文施引文献
订阅此论文施引文献,注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献,订阅后可以查看论文全部施引文献