Abstract
Antecedentes: La digestibilidad ruminal de la fibra no se debe a la actividad enzimática individual de las bacterias sino a su interacción para complementar su funcionamiento enzimático. Así, la eficiencia de digestión de la fibra depende de la diversidad y la densidad de las bacterias celulolíticas. Objetivo: Estimar la producción de biogás, metano, y las características fermentativas in vitro del pasto cobra (Brachiaria hibrido) inoculado con bacterias ruminales (BR) en cocultivo con bacterias celulolíticas aisladas (BCA) de bovino (BCAbov) o búfalo de agua (BCAbuf). Métodos: BCAbov y BCAbuf se aislaron de consorcios bacterianos celulolíticos ruminales usando medios de cultivo específicos para bacterias celulolíticas. Ambas se caracterizaron morfológicamente y realizó tinción de Gram. En la prueba de producción de gas in vitro, el sustrato fue pasto cobra y los inóculos fueron bacterias ruminales (BR), BCAbov, BCAbuf, Cocultivobov (BR + BCAbov) y Cocultivobuf (BR + BCAbuf). Se midió la producción de biogás y metano (CH4), así como la degradación de la materia seca (DMS) y de la fibra detergente neutro (DFDN). El análisis estadístico se basó en un diseño completamente al azar. Resultados: Las BCA resultantes se identificaron como cocos Gram positivos. La producción de biogás acumulada a las 72 h por BCAbov y BCAbuf fue en promedio 42,11% del producido por BR. El cocultivobov produjo 14,24% más biogás que BR. La producción de CH4 fue menor en BCAbov y BCAbuf que en BR, cocultivobov y cocultivobuf. Las DMS y DFDN no mostraron diferencias entre BR, cocultivobov y cocultivobuf. La BCAbov degradó 37,10 y 96,34% más DMS y DFDN que BCAbuf (p<0,05). Conclusión: El uso de BCA de bovino o búfalo de agua en cocultivo con BR no mejora la producción de biogás, DMS o DFDN in vitro respecto a BR.
Subject
General Veterinary,Animal Science and Zoology
Reference41 articles.
1. Abad-Guamán R, Carro MD, Carabaño R, García J. Estudio de la cinética de producción de la pulpa de remolacha con inóculos ileales y cecales de conejos: comparación de modelos. In: Asociación Interprofesional para el Desarrollo Agrario (ed). XVI Jornadas sobre producción animal. Tomo I. Zaragoza, España: 2015. P.275-277.
2. Azizi A, Sharifi A, Fazaeli H, Azarfar A, Jonker A, Kiani A. Effect of transferring lignocellulose-degrading bacteria from termite to rumen fluid of sheep on in vitro gas production, fermentation parameters, microbial populations and enzyme activity. J Integr Agric 2020; 19(5): 1323-1331. DOI: https://doi.org/10.1016/S2095-3119(19)62854-6
3. Bader J, Mast-Gerlach E, Popović MK, Bajpai R, Stahl U. Relevance of microbial coculture fermentations in biotechnology. J Appl Microbiol 2010; 109(2): 371-389. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1365-2672.2009.04659.x
4. Ezaki T. Ruminococcus. In: Wiley JS (ed). Bergey's Manual of Systematics of Archaea and Bacteria. 1ra ed. Georgia: Wiley Online Library; 2015. DOI: https://doi.org/10.1002/9781118960608.gbm00678
5. Barahona RR, Sánchez PS. Limitaciones físicas y químicas de la digestibilidad de pastos tropicales y estrategias para aumentarla. R. Corpoica 2005; 6(1): 69-82.