Abstract
Las diversas herramientas para evaluar la calidad de las traducciones se critican a menudo, debido a las múltiples variables que implica, entre ellas la definición, el número y la gravedad de las faltas, el propósito de la evaluación, la competencia y la fiabilidad del evaluador, las exigencias del cliente o del usuario final, el tiempo y la complejidad del modelo de evaluación. No obstante, en los últimos años, el modelo funcionalista de la evaluación de la calidad de la traducción, basado en criterios establecidos, propuesto por Colina (2008, 2009), entre otros modelos, ha permitido tener en cuenta diferentes variables y, por lo tanto, proporcionar una mayor fiabilidad y validez incluso si es criticado por de los partidarios de evaluación normativa en la traducción (Anckaert et al., 2008, 2009). Asimismo, se han logrado avances en la evaluación educativa por medio de un enfoque holístico y basado en criterios establecidos, desarrollado por Wiggins (1998) y Biggs y Tang (2007), investigadores en el campo de la educación científica. En este artículo, el autor propone la integración del modelo funcionalista con el enfoque holístico, basado en la definición de las normas profesionales aplicables en América del Norte, con el fin de crear un modelo de evaluación "integral y componencial" del desempeño y las habilidades de los traductores en formación. Este modelo corregiría las deficiencias atribuidas a los tradicionales esquemas de corrección cuantitativos, a los esquemas de corrección "impresionistas" y a los modelos basados en criterios establecidos.
Subject
Linguistics and Language,Language and Linguistics
Reference28 articles.
1. American Translators Association. Website accessed February 9, 2013: http://www.atanet.org/certification/aboutexams_overview.php)
2. Anderson, L., and D. R. Krathwohl (Eds.). (2001). A Taxonomy for Learning, Teaching, and Assessing. New York: Longman.
3. Angelelli, C. (2009). Using a Rubric to Assess Translation Ability. In C. Angelelli and H. Jacobson (Eds.). Testing and Assessment in Translation and Interpreting Studies. John Benjamins: Philadelphia, 13–47.
4. Anckaert, P., J. Eyckmans, and W. Segers. Pour une évaluation normative de la compétence en traduction. (2008). ITL International Journal of Applied Linguistics, 155: 53–76.
5. Biggs, J., and C. Tang. (2007). Teaching for Quality Learning at University. 3rd ed. Maidenhead: Open University Press.
Cited by
1 articles.
订阅此论文施引文献
订阅此论文施引文献,注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献,订阅后可以查看论文全部施引文献