Author:
Ornelas Jorge,Lozano-Vásquez Andrea
Abstract
Argumentamos en contra de dos intentos contemporáneos por rehabilitar el pirronismo debido a su incapacidad para resolver la clásica objeción de inmoralidad. Proponemos dos diferentes lecturas de la objeción: una débil, según la cual los pirrónicos son inmorales dado que sus actos mismos lo son —lo que constituye un cargo empírico—, y otra fuerte, donde la inmoralidad del pirrónico proviene del hecho de que, por diseño, no puede exhibir ningún tipo de competencia moral, lo que constituye un cargo conceptual. Concluyo que ambos intentos fracasan debido a que se atienen el sentido débil de la objeción, pero no el fuerte.
Publisher
Universidad Nacional de Colombia
Reference45 articles.
1. Annas, Julia. “Doing Without Objective Values: Ancient and Modern Strategies.” The Norms of Nature. Studies in Hellenistic ethics. Edited by M. Schofield and G. Striker. Cambridge University Press, 1986. 3-30.
2. Anscombe, Gertrude. Intention. Oxford University Press, 1963.
3. Attie-Picker. Mario. “Does Scepticism Lead to Tranquility? Exploring a Pyrrhonian theme.” Oxford Studies in Experimental Philosophy. Vol. 3. Edited by Tania Lombrozo, Joshua Knobe and Shaun Nichols. Oxford University Press, 2020. 97-125.
4. Barnes, Jonathan. “La possibilità di una vita scettica.” Atti e relazioni dell´Accademmia Pugliese delle Scienze 45 (1988): 1-28.
5. Beebe, James, Qiaoan, Runya, Wysocki, Tomasz, and Endara, Miguel. “Moral objectivism in cross-cultural perspective.” Journal of Cognition and Culture 15.3-4 (2015): 386-401.