Von der Notwendigkeit ansatzübergreifender Gütekriterien. Eine Replik auf Paul Eisewicht und Tilo Grenz-Reference-Cited by-同舟云学术

Von der Notwendigkeit ansatzübergreifender Gütekriterien. Eine Replik auf Paul Eisewicht und Tilo Grenz

Published:2019-04-05 Issue:1 Volume:48 Page:92-95
ISSN:2366-0325
Container-title:Zeitschrift für Soziologie
language:
Short-container-title:

Author:

Hirschauer Stefan¹,Strübing Jörg²,Ayaß Ruth³,Krähnke Uwe⁴,Scheffer Thomas⁵

Affiliation:

1. Institut für SoziologieJohannes Gutenberg-Universität MainzJakob-Welder-Weg 12, 55128 MainzMainzGermany

2. Institut für SoziologieEberhard Karls Universität TübingenWilhelmsstr. 36, 72074 TübingenTübingenGermany

3. Fakultät für SoziologieUniversität BielefeldUniversitätsstraße 25, 33615 BielefeldBielefeldGermany

4. Fakultät NaturwissenschaftenMedical School BerlinCalandrellistraße 1–9, 12247 BerlinBerlinGermany

5. Fachbereich Gesellschaftswissenschaften, Institut für SoziologieGoethe-Universität Frankfurt am MainTheodor-W.-Adorno-Platz 6, 60629 Frankfurt am MainFrankfurt am MainGermany

Abstract

ZusammenfassungDer Beitrag greift zentrale Einwände von Eisewicht und Grenz (2018) auf und verweist gegenüber dem Vorhalt eines unvollständig rezipierten Forschungsstandes auf einen anderen, in der Erfahrung praktischer Begutachtungsprozesse basierten Zugang zum Thema. Gegenüber der Befürchtung exkludierender Wirkungen der von uns postulierten Gütekriterien macht die Replik geltend, dass diese gerade angesichts der Vielfalt qualitativer Ansätze explizit ansatzübergreifend angelegt sein müssen. Nur so lässt sich die vielfach geforderte, begründete Bewertung (besser/ schlechter) von qualitativen Publikationen und Forschungsanträgen leisten.

Publisher

Walter de Gruyter GmbH

Subject

Sociology and Political Science

Link

https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zfsoz-2019-0006/pdf

Reference14 articles.

1. Kriterien qualitativer Forschung. Ansätze zur Bewertung qualitativ-empirischer Sozialforschung;Kriterien qualitativer Forschung. Ansätze zur Bewertung qualitativ-empirischer Sozialforschung,1999

2. Naturalistic Inquiry;Naturalistic Inquiry,1985

3. Die (Un)Möglichkeit allgemeiner Gütekriterien in der Qualitativen Forschung – Replik auf den Diskussionsanstoß zu „Gütekriterien qualitativer Forschung“ von Jörg Strübing, Stefan Hirschauer, Ruth Ayaß, Uwe Krähnke und Thomas Scheffer;Zeitschrift für Soziologie 47,2018

4. Kriterien qualitativer Forschung. Ansätze zur Bewertung qualitativ-empirischer Sozialforschung;Kriterien qualitativer Forschung. Ansätze zur Bewertung qualitativ-empirischer Sozialforschung,1999

5. Methodenpolizei oder Gütesicherung? Zwei Deutungsmuster im Kampf um die Vorherrschaft in der qualitativen Sozialforschung;Forum Qualitative Sozialforschung/ Forum: Qualitative Social Research, 20(1), Art. 3. doi:10.17169/fqs-20.1.3205,2019

Cited by 8 articles. 订阅此论文施引文献订阅此论文施引文献，注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献，订阅后可以查看论文全部施引文献

1. Jenseits der Lagerbildung. Ein Kommentar zu „Gütekriterien in der Soziologie“;Zeitschrift für Soziologie;2024-02-10

2. Gütekriterien in der Soziologie;Zeitschrift für Soziologie;2023-02-18

3. Alltagssprache, Beschreibungssprache und praxeologische Validität;Zeitschrift für Soziologie;2023-02-18

4. Replik auf den Diskussionsanstoß zu „Gütekriterien qualitativer Sozialforschung“ von Jörg Strübing, Stefan Hirschauer, Ruth Ayas, Uwe Krähnke und Thomas Scheffer;Sozialer Sinn;2021-01-01

5. Ordnung hinter der Vielfalt?;Begegnen, Bewegen und Synergien stiften;2021