Was heißt signifikant – geheilt oder nur etwas besser? Ein Vergleich verschiedener Berechnungsmethoden zur Bewertung von Veränderungen der depressiven Symptomatik bei ambulanten Rehabilitanden

Abstract

Zusammenfassung Hintergrund Zur Bewertung des Behandlungserfolgs bei depressiven Symptomen stehen unterschiedliche statistische Methoden zur Verfügung. Effektgrößen, prozentuale Verbesserung, signifikante Verbesserung und klinisch signifikante Verbesserung sind gängige Methoden zur Bewertung von Behandlungsergebnissen basierend auf „Patient Reported Outcomes“. Fragestellung Wie unterscheiden sich die Behandlungsergebnisse in Abhängigkeit von der verwendeten Methode? Methodik Für N = 3018 Patienten einer ambulanten psychiatrischen Rehabilitationsklinik wurden Verbesserungen anhand von Effektgrößen, prozentuellen Veränderungen, signifikanten und klinisch signifikanten Veränderungen im Beck Depressions-Inventar (BDI-II) berechnet. Ergebnisse Für die Gesamtgruppe zeigt sich ein gut mittlerer Effekt von d = 0,62, der nach Ausschluss von zum Zeitpunkt der Aufnahme nicht depressiven (euthymen) Patienten als groß bewertet werden kann (d = 0,79). Die stärkste Aussagekraft für die Symptomreduktion der Depression hat die Methode der klinischen Signifikanz, bei einem Cut-off von 13 Punkten wurden 23 % als klinisch signifikant und weitere 19,3 % als signifikant gebessert klassifiziert. Bei der Methode der prozentuellen Verbesserung erreichten 30,4 % der Patienten einen Wert von mindestens 50 %. Schlussfolgerungen Effektgrößen geben einen groben Überblick über den Behandlungserfolg eines Patientenkollektivs ohne Berücksichtigung des Endzustands und der Variabilität innerhalb des Kollektivs. Die prozentuelle Veränderung scheint eher für die Kontrolle des Ansprechens auf eine Behandlung geeignet zu sein. Ergebnisse zur klinischen Signifikanz geben am transparentesten Auskunft über signifikante Verbesserungen und den Wechsel vom dysfunktionalen in den funktionalen Bereich.