Abstract
ZusammenfassungIm Rahmen ihrer Entwicklung und Etablierung als empirisch arbeitende Disziplinen findet in den Naturwissenschaftsdidaktiken vermehrt eine Auseinandersetzung mit methodischen und methodologischen Fragen statt. Hierzu gehört unter anderem die Frage danach, was gute fachdidaktische Forschung überhaupt ausmacht. Obwohl die qualitative Inhaltsanalyse in der naturwissenschaftsdidaktischen Forschung als ein etabliertes Verfahren gilt, unterscheiden sich Vorschläge hinsichtlich anzulegender Gütekriterien und umzusetzender Maßnahmen der Qualitätssicherung. Im Sinne einer exemplarischen Sammlung erprobter Forschungspraxis wird in diesem Beitrag ein Überblick über die in der deutschsprachigen naturwissenschaftsdidaktischen Forschung etablierten Gütekriterien und Maßnahmen zur Qualitätssicherung bei der Umsetzung von Verfahren der qualitativen Inhaltsanalyse gegeben. Hierzu werden 50 in der Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften publizierte Artikel, die eine qualitative Inhaltsanalyse umsetzen, mit einem deduktiv-induktiv erstellten Kategoriensystem untersucht. Es werden 11 Gütekriterien identifiziert, wobei vorwiegend die klassischen Gütekriterien Validität, Reliabilität und Objektivität in den untersuchten Artikeln beschrieben werden. Von 16 identifizierten Maßnahmen der Qualitätssicherung werden am häufigsten die Modi der Kategorienbildung und die Interrater-Übereinstimmung beschrieben. Es ergibt sich ein signifikant positiver Zusammenhang zwischen dem Publikationsjahr und der Zahl der durchschnittlich beschriebenen Maßnahmen zur Qualitätssicherung. Allerdings werden die einzelnen Maßnahmen der Qualitätssicherung, über alle Artikel hinweg betrachtet, nicht konsistent jeweils einem Gütekriterium zugeordnet. Die Ergebnisse sollen die Diskussion in den Fachdidaktiken anregen und zur weiteren Etablierung und Systematisierung des Verfahrens der qualitativen Inhaltsanalyse in der naturwissenschaftsdidaktischen Forschung beitragen.
Publisher
Springer Science and Business Media LLC
Reference76 articles.
1. Baalmann, W., Frerichs, V., Weitzel, H., Gropengießer, H., & Kattmann, U. (2004). Schülervorstellungen zu Prozessen der Anpassung – Ergebnisse einer Interviewstudie im Rahmen der Didaktischen Rekonstruktion. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 10, 7–28.
2. Barusch, A., Gringeri, C., & George, M. (2011). Rigor in qualitative social work research: a review of strategies used in published articles. Social Work Research, 35(1), 11–19.
3. Baur, A. (2018). Fehler, Fehlkonzepte und spezifische Vorgehensweisen von Schülerinnen und Schülern beim Experimentieren. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 24, 115–129.
4. Bayrhuber, H., Harms, U., Muszynski, B., Ralle, B., Rothgangel, M., Schön, L., et al. (Hrsg.). (2011). Empirische Fundierung in den Fachdidaktiken. Münster: Waxmann.
5. Bennett, J., Lubben, F., Hogarth, S., & Campbell, B. (2005). Systematic reviews of research in science education: rigour or rigidity? International Journal of Science Education, 27(4), 387–406.
Cited by
8 articles.
订阅此论文施引文献
订阅此论文施引文献,注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献,订阅后可以查看论文全部施引文献