“We Are Not Marginals”

Abstract

The expanding squatter settlements of Latin America’s cities are emblematic of the new forms of spatial inequality and social suffering wrought by the neoliberal order. In the context of the return of the “dangerous classes” across the Americas, the dominant classes have mobilized the culture-of-poverty and marginality myths of the 1960s as a means of governance by placing responsibility for the “pathologies” of poverty on a criminalized urban underclass. Analysis of the debates regarding the meanings of Uruguay’s new urban poor in relation to a lead-poisoning epidemic in Montevideo links the growth of economic and housing informality to social exclusion and marginality, and reveals the efforts of those in power to shift responsibility for lead poisoning onto its victims. It also identifies various responses of squatters to hegemonic forms of culturalism and othering, including the displacing of culturalist discourses onto similar “others,” “strategic othering” emphasizing their structural vulnerability to urban environmental hazards, and the use of their status as lead victims to assert their humanity and rights. La expansión de asentamientos ocupados en las ciudades de América Latina es emblemático de las nuevas formas de desigualdad espacial y sufrimiento social labrado por el orden neoliberal. En el contexto del retorno de “las clases peligrosas” a través de las Américas, las clases dominantes han movilizado los mitos de la cultura de pobreza y marginalidad de los 1960 como medio de gobernación, colocando la responsabilidad de las “patologías” de la pobreza en una subclase de criminalidad urbana. Un análisis de los debates en torno al significado de los nuevos pobres urbanos de Uruguay, relacionado con un caso de una epidemia de contaminación de plomo en Montevideo, vincula el crecimiento de economía y vivienda informal con la exclusión social y marginalidad y revela los esfuerzos de los que están en el poder de desplazar la responsabilidad del envenenamiento con plomo a sus victimas. Así mismo, identifica varias respuestas de los ocupantes a las formas hegemónicas de culturalismo y el hacer de “otro,” incluyendo el desplazamiento del discurso culturalista encima de similares “otros” hacer de “otro estratégicamente,” poniéndole énfasis a su vulnerabilidad estructural a los peligros del medio ambiente urbano, y el uso de su estatus como victimas del plomo para acertar su humanidad y sus derechos.