À propos des objets et des mots de l’Anthropologie (Essai)

Abstract

Comment passer des concepts et des mots de la socio-anthropologie, aux notions, mots, visions, habitudes et conduites des gens observés par elle? L’anthropologie – sous la qualification qu’elle accepte sans sourciller d’être une science – ne jouit-elle pas du redoutable avantage encore reconnu, même si immérité, de dire la vérité, d’apprendre aux gens comment ils vivent et en conséquence comment se conduire? Le poids de ses produits repose en fait sur un traitement de l’information collectée similaire à celui utilisé dans les sciences dures où existent des référents, des instruments, des procédures construits et établis au fil des années par les disciplines à l’oeuvre. Or, la socio-anthropologie ne dispose d’aucun référent équivalent si ce n’est l’ensemble des théories autour desquelles se rassemblent tels ou tels groupes de chercheurs en sciences humaines, théories qui posent d’emblée l’existence d’un social (parfois un culturel), matériau qui se voudrait équivalent au naturel des sciences dures. S’il semble clair désormais que seul le dialogue réel entre toutes les connaissances s’impose aux sciences en général, il semble plus important encore que les sciences humaines apprennent à construire le social avec les connaissances des concernés et non à l’imposer à partir d’une panoplie de concepts figés, peu expérimentés. Cette imposition revèle en fait l’extension du rôle politique que la Constitution moderne donne aux sciences de la Nature, (déclarées vraies définitions de la Nature), aux sciences de l’homme et en particulier à la socio-anthropologie.