Affiliation:
1. Doctorante, Centre Norbert Elias, École des hautes études en sciences sociales (France)
Abstract
L’analyse socio-anthropologique de la parenté en assistance médicale à la procréation (AMP) présuppose, qu’on le sache ou non, de donner un certain statut à l’embryon. Cependant, ce statut reste encore largement un point aveugle du débat des sciences sociales. L’anthropologie a beaucoup analysé la façon dont les techniques, et en particulier l’échographie, ont contribué à l’image de l’embryon comme « isolat », séparé en particulier du corps féminin dans lequel il était autrefois enclos et enfoui (Strathern, 1992). L’AMP, avec la congélation et la fécondation in vitro, a encore accentué cette représentation. Cependant, l’observation ethnographique des pratiques d’AMP révèle que l’embryon est en réalité toujours pris dans des réseaux relationnels (Thompson, 2005). Relations, d’une part, à des professionnels qui ont à un certain moment, du fait de leur statut, le pouvoir de sélectionner, détruire ou conserver cet embryon. D’autre part, et surtout, en référence à la parenté, à l’ensemble des personnes impliquées dans la procréation, l’engendrement ou la filiation, et qui de ce fait ont elles aussi un ensemble de pouvoirs et de devoirs à l’égard de cet embryon. Cet article s’appuie sur une enquête par entretiens semi-directifs auprès de 70 professionnels de l’AMP et a pour objectif d’analyser l’embryon en AMP grâce à une approche relationnelle inspirée de l’héritage maussien en matière d’analyse du genre et de la parenté (Théry, 2007). Cette approche permet de décrire autrement la scène de l’AMP et de comprendre comment l’embryon alterne entre diverses positions – entre enfant potentiel et pur matériau organique – selon le système de relations instituées dans lequel il se trouve inscrit. Notre hypothèse est qu’une telle approche éclaire de façons nouvelles les dilemmes parfois aigus des « parents » confrontés à l’embryon congelé hors projet et aux quatre grandes options prévues par la loi française : garder, donner à la recherche, « donner » à un autre couple ou détruire.
Subject
Social Sciences (miscellaneous),Anthropology,Social Psychology
Reference66 articles.
1. Addelson K. P. 1999. « The Emergence of the Fetus », dans Fetal Subject. Feminist Positions, sous la dir. de Lynn M. Morgan et Meredith M. Michaels, Philadelphie, University of Pennsylvania Press.
2. Anderson W. et G. Hecht. 2002. « Special Issue on ‘Postcolonial Technoscience’ ». Social Studies of Sciences 32, p. 791-825.
3. Arnold D. 2000. Science, Technology and Medicine in Colonial India, New York, Cambridge University.
4. Bateman-Novaes S. et T. Salem. 1998. « Embedding the Embryo », dans The Future of Human Reproduction: Ethics, Choice and Regulation, sous la dir. de J. Harris, et S. Holm, Oxford University Press, p. 101-126.
5. Bateman S. 2009. « Le regard et le contrôle de la société sur la recherche et les soins de l’embryon », dans L’embryon, le foetus, l’enfant. Assistance médicale à la procréation (amp) et lois de bioéthique. Une réflexion transdisciplinaire médicale, juridique, éthique et patrimoniale, sous dir. de P. Jouannet et C. Paley-Vincent, Editions Eska, p.
Cited by
9 articles.
订阅此论文施引文献
订阅此论文施引文献,注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献,订阅后可以查看论文全部施引文献