Standardisation de l’éthique, utilité sociale de la recherche et rapports de pouvoir

Author:

Bernheim Emmanuelle1

Affiliation:

1. Université d’Ottawa

Abstract

Les principes de l’éthique de la recherche visent à assurer la protection des participant.es, notamment par l’expression de leur consentement libre et éclairé et le respect de leurs volontés. En pratique, c’est la signature du formulaire de consentement qui formalise la participation volontaire et est garante de la compréhension des paramètres de la recherche, y compris les risques qui y sont associés. Certains contextes de recherche se prêtent cependant mal à ce formalisme. C’est le cas des terrains de recherche menés incognito dont l’utilité et la pertinence scientifiques et sociales ne sont plus à démontrer. Or la mise en oeuvre discrétionnaire par les comités d’éthique de la recherche des exceptions aux exigences formelles concernant le consentement des participant.es soulève différentes questions, dont celles de l’interprétation du risque, de la confiance accordée aux chercheur·es, de la prise en compte des spécificités de la recherche-action et des contraintes spécifiques au milieu communautaire. Dans cet article, à partir d’une expérience de recherche-action menée en clinique juridique, je démontrerai que, sous couvert de bonnes intentions, la standardisation de l’éthique encourage le statu quo, plaçant la recherche au service des institutions de pouvoir et contribuant à invisibiliser certaines expériences et certains discours marginalisés.

Publisher

Consortium Erudit

Subject

General Earth and Planetary Sciences,General Environmental Science

Reference67 articles.

1. Acker, J., Barry, K. et J. Esseveld (1991), « Objectivity and Truth : Problems in Doing Feminist Research », in Fonow, M. M. et J. Cook (dir.), Beyond Methodology : Feminist Scholarship as Lived Research, Indiana, Indiana University Press, p. 133-150.

2. Babbie, E. (2004), « Laud Humphreys and research ethics », International Journal of Sociology and Social Policy, vol. 24, n° 3/4/5, p. 12-19.

3. Bastien, S. (2007), « Observation participante ou participation observante ? Usages et justifications de la notion de participation observante en sciences sociales », Recherches qualitatives, vol. 27, n° 1, p. 127-140.

4. Beiliard, A. et J.-S. Eideliman (2008), « Au-delà de la déontologie — Anonymat et confidentialité dans le travail ethnographique », inBensa, A. et D. Fassin (dir.), Les politiques de l’enquête, Paris, La Découverte, 2008, p. 123-141.

5. Bellot, C. et J. Rivard (2013), « La reconnaissance : un enjeu au coeur de la recherche participative », Nouvelles pratiques sociales, vol. 25, n° 2, p. 105-124.

同舟云学术

1.学者识别学者识别

2.学术分析学术分析

3.人才评估人才评估

"同舟云学术"是以全球学者为主线,采集、加工和组织学术论文而形成的新型学术文献查询和分析系统,可以对全球学者进行文献检索和人才价值评估。用户可以通过关注某些学科领域的顶尖人物而持续追踪该领域的学科进展和研究前沿。经过近期的数据扩容,当前同舟云学术共收录了国内外主流学术期刊6万余种,收集的期刊论文及会议论文总量共计约1.5亿篇,并以每天添加12000余篇中外论文的速度递增。我们也可以为用户提供个性化、定制化的学者数据。欢迎来电咨询!咨询电话:010-8811{复制后删除}0370

www.globalauthorid.com

TOP

Copyright © 2019-2024 北京同舟云网络信息技术有限公司
京公网安备11010802033243号  京ICP备18003416号-3