Affiliation:
1. Exégèse biblique, Université de Montréal (Canada)
Abstract
La période dite de la « royauté unifiée » en Israël pose de plus en plus de problèmes aux exégètes, aux historiens et aux archéologues. Les débats sont houleux, les positions contradictoires, les arguments évoqués sont utilisés pour soutenir des thèses diamétralement opposées. Le présent article veut présenter quelques données tirées principalement des débats qui ont cours dans le domaine de l’archéologie, qu’il s’agisse du recours à la poterie, au Carbone 14 ou aux inscriptions, entre autres, pour illustrer les tensions qui existent entre les chercheurs, et les difficultés rencontrées quand vient le temps de tenter de présenter un consensus qui rallierait la majorité. L’impasse observée invite à considérer peut-être l’option de s’imposer un moratoire sur les études qui tentent d’établir des liens entre textes bibliques et archéologie.
Reference75 articles.
1. Bartlett, J. R. (2008). « Archeology », dans J. W. Rogerson et J. M. Lieu, dir., The Oxford Handbook of Biblical Studies, Oxford, Oxford Handbooks Online, p. 567-578.
2. Ben-tor, A. (2000), « Hazor and the Chronology of Northern Israel. A Reply to Israel Finkelstein », Bulletin of the American Schools of Oriental Research, 317, p. 9-15.
3. Blakely, J. A. (2002), « Reconciling Two Maps. Archaeological Evidence for the Kingdoms of David and Solomon », Bulletin of the American Schools of Oriental Research, 327, p. 49-54.
4. Blum, E. (2010), « Solomon and the United Monarchy. Some Textual Evidence », dans R.G. Kratz et H. Spieckermann, dir., One God – One Cult – One Nation. Archeological and Biblical Perspectives, Berlin/New York, de Gruyter (BZAW 405), p. 59-78.
5. Couturier, G. (2008), « Que sont Jérusalem et David devenus ? », dans J. E. Aguilar Chiu, K. J. O’Mahony et M. Roger, dir., Bible et Terre Sainte. Mélanges Marcel Beaudry, New York, Peter Lang, p. 367-376.