Affiliation:
1. UNIVERSITÉ DE LIMOGES, UNITÉ INSERM UMR 1094
(NET) ; CHERCHEUSE ASSOCIÉE AU LEDA-LEGOS, UNIVERSITÉ PARIS-DAUPHINE, PSL
RESEARCH UNIVERSITY
2. ESPACE éTHIQUE DE LA RéGION ILE-DE-FRANCE, CESP
U1018 (INSERM/PARIS-SACLAY)
3. UNIVERSITé DE BORDEAUX, BORDEAUX POPULATION
HEALTH, INSERM U1219
Abstract
L’arrivée récente de thérapies innovantes et coûteuses dans divers champs
thérapeutiques suscite des espoirs importants du point de vue de la santé publique.
Offrir un accès équitable à ces innovations entre toutefois en concurrence avec
d’autres investissements publics qui font également l’objet d’attentes sociales
fortes. Elle contraint donc les acteurs à définir le montant maximum que la
collectivité est prête à dépenser pour des gains de santé donnés. Survient alors la
question de savoir si ce montant maximum varie en fonction des circonstances qui
entourent les individus, notamment la rareté de la maladie, leurs modes de vie, les
inégalités sociales qu’ils ont subies tout au long de leur vie... Nous nous
intéressons dans le cadre de cet article à une priorité particulière, celle accordée
aux populations les plus jeunes et qui est le plus souvent désignée, à la suite des
travaux de Harris, sous le terme fair innings. Nous nous demandons ce qui
pourrait justifier une telle priorisation. Dans le cadre de cet article nous
examinons trois arguments. Dans un premier temps nous proposons de justifier le
critère de fair innings au nom d’un objectif d’égalisation des possibilités
de bien-être dans la population. Dans un deuxième temps, nous proposons de le
justifier au nom d’un objectif d’égalisation du temps offert aux individus pour
réaliser leurs plans de vie, conformément à la théorie de la justice comme équité de
Rawls. Enfin, nous proposons de le justifier au nom d’un objectif d’égalisation du
temps offert aux individus pour accepter la mort. Ces trois arguments présentent
bien sûr de nombreuses limites et nous soulignons certaines d’entre elles.
L’objectif que nous poursuivons dans cet article n’est pas de convaincre de la
supériorité d’un argument par rapport aux autres. Nous cherchons plutôt à contribuer
aux discussions sur les critères de priorisation en santé, en explicitant ce qui
pourrait justifier un des critères particuliers : celui de l’âge.
Reference73 articles.
1. Adler, M.,
Ferranna, M., Hammitt J.Treich, N., « Fair Innings: The Utilitarian and Prioritarian
Value of Risk Reduction over a Whole Lifetime », Duke Law School Public Law
& Legal Theory Series, no 79, 2019.
2. American Society of Clinical Oncology (ASCO),
State of Cancer Care, 2016. http://www.asco.org/research-progress/reports-studies/cancer-care-america-2016#/message-ascos-president
3. ANAES, Conférence de consensus.
L’accompagnement des personnes en fin de vie et de leurs proches, 2004. https://www.has-sante.fr/upload/docs/application/pdf/Accompagnement_long.pdf
4. Arneson RJ, « Equality and equal opportunity for
welfare ». Philosophical Studies, vol. 56, 1989, p. 77-93.
5. Asaria M, Griffin S, Cookson R, Whyte S, Tappenden
P., « Distributional cost-effectiveness analysis of health care programmes – a
methodological case study of the UK bowel cancer screening programme ». Health
Economics, vol. 24, no 6, 2015, p. 742-754.