Abstract
Zespół Kevina Lalanda przedstawił liczne argumenty przemawiające za rozszerzoną syntezą ewolucyjną. W tym artykule analizuję kluczową dla tych uczonych koncepcję dwustronnej przyczynowości. Koncepcja ta przywoływana jest w wielu argumentach na rzecz przyjęcia rozszerzonej ewolucjonistycznej ramy pojęciowej, niewielka część tych argumentów jest jednak jasno sprecyzowana. Objaśniam tutaj tę koncepcję i przedstawiam trzy linie argumentacji, w których jest ona wykorzystywana. Wskazuję na to, w których punktach sceptycy mogą podważać — i podważają — te argumenty, jak również zwracam uwagę na główne, w moim przekonaniu, problemy empiryczne, eksplanacyjne i metodologiczne związane z tą koncepcją.
Publisher
University of Zielona Gora
Reference99 articles.
1. Amundson Ron, Two Concepts of Constraint: Adaptationism and the Challenge from Developmental Biology, Philosophy of Science 1994, vol. 61, no. 4, s. 556-578.
2. Brakefield Paul M. and Frankino W. Anthony, Polyphenisms in Lepidoptera: Multidisciplinary Approaches to Studies of Evolution and Development, w: Whitman and Ananthakrishnan (eds.), Phenotypic Plasticity in Insects…, s. 337-368.
3. Brigandt Ingo and Love Alan C., Evolutionary Novelty and the Evo-Devo Synthesis: Field Notes, Evolutionary Biology 2010, vol. 37, no. 2, s. 93-99.
4. Brown Rachael L., What Evolvability Really Is, The British Journal for the Philosophy of Science 2014, vol. 65, no. 3, s. 549-572.
5. Buskell Andrew and Currie Adrian, Forces, Friction, and Fractionation: Denis Walsh’s Organisms, Agency, and Evolution, Biology & Philosophy 2017, vol. 32, no. 6, s. 1341-1353.