Abstract
Este capítulo comienza examinando el limitarismo instrumental de Robeyns y argumenta que esta perspectiva no es limitarista como tal, ya que los valores intrínsecos que promueve son defendidos de mejor manera por otros principios instrumentales. Después, se argumenta que es difícil imaginar una versión convincente del limitarismo intrínseco. Esto se debe a que, primero, las posibles versiones del limitarismo intrínseco sugeridas (aunque no respaldadas) por Robeyns realmente descansan sobre otros valores, lo cual relega al limitarismo al ámbito instrumental. Segundo, una versión del limitarismo basada directamente en la (supuesta) maldad de tener demasiado no es convincente. Subsecuentemente, las perspectivas instrumentales (aparte de la de Robeyns) son revisitadas; sin embargo, también se consideran deficientes. Finalmente, el intento de defender una “presunción limitarista” más limitada es evaluado y rechazado.
Reference21 articles.
1. Christiano, Thomas. 2012. Money in politics. Pp. 241–57 in David Estlund (Ed.), The Oxford Handbook of Political Philosophy. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195376692.013.0013
2. Equality, Priority, and Compassion;Crisp, Roger;Ethics,2003
3. Dworkin, Gerald. 2020. Paternalism. In Edward N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/paternalism/.
4. Foley, Jonathan A. 2011. Can we feed the world and sustain the planet? A five-step global plan could double food production by 2050 while greatly reducing environmental damage. Scientific American, 305, 60–5.
5. Hikers in Flip‐Flops: Luck Egalitarianism, Democratic Equality and the Distribuenda of Justice;Gheaus, Anca;Journal of Applied Philosophy,2016