Abstract
У статті з позицій неореалізму встановлено, що Туреччина протягом другої половини 20 – на початку 21 ст. є раціональним агентом, який прагнув використати контроль над Чорноморськими протоками заради збільшення власних вигод, передусім для здобуття та закріплення статусу регіонального лідера.
З’ясовано, що після завершення Другої світової війни інтенсифікувалася геополітична конкуренція за домінування над Протоками. СРСР прагнув посилити вплив шляхом встановлення кондомініуму з Туреччиною над Протоками. Це забезпечило б радянському флоту доступ до Середземномор’я та дозволило б блокувати прохід для військових кораблів недружніх держав. Однак, консолідована опозиція ключових міжнародних акторів під час «Великих дебатів» 1946 р. та інтеграція Туреччини до НАТО в 1952 р. сприяли стабілізації ситуації. Водночас, у виняткових обставинах турецька адміністрація демонструвала готовність до компромісів з СРСР заради збереження стабільності.
Розпад Радянського Союзу зумовив зміни у безпековому комплексі регіону. Економічна та політична турбулентність у Російській Федерації створила сприятливу кон’юнктуру для нарощування Туреччиною свого впливу. Проте з початком 21 ст. Росія ініціювала активне просування власних інтересів через формування тактичних взаємовигідних альянсів з Туреччиною. Близькосхідна політика США і провал євроінтеграційних перемовин Туреччини стали каталізаторами конвергенції двох країн. Однак, кооперація між ними має виразно кон’юнктурний характер. Турецька підтримка України з 2014 р. внесла дисонанс у двосторонню взаємодію. Реалізація проекту з будівництва Стамбульського каналу збільшить турецький вплив.
Повномасштабне вторгнення в Україну знову привернуло увагу до статусу Проток. Тактичне балансування Туреччини між Росією та НАТО логічно позитивно оцінювати через заборону на проходження військових кораблів агресора через Протоки. Водночас, незалежно від варіативності геополітичних конфігурацій, Туреччина залишається частиною НАТО, що у перспективі може призвести до її прямої конфронтації з РФ.
Publisher
Petro Mohyla Black Sea National University
Reference43 articles.
1. Aktürk, Ş. (2019). Relations between Russia and Turkey Before, During, and After the Failed Coup of 2016. Insight Turkey, 21 (4), 97-114. Retrieved from https://www.jstor.org/stable/26842780
2. Annual report on the movement of ships through the Turkish Straits (2014). Republic of Turkey. Ministry of Foreign Affairs. Retrieved from http://www.mfa.gov.tr/site_media/html/montro-bogazlar-raporu-2014.pdf // Rapport annuel sur le mouvement des navires a travers les Detroits Turcs (2014). Republique de Turquie. Ministere des affaires étrangères. Retrieved from http://www.mfa.gov.tr/site_media/html/montro-bogazlar-raporu-2014.pdf
3. Annual report on the movement of ships through the Turkish Straits (2021). Republic of Turkey. Ministry of Foreign Affairs. Retrieved from http://www.mfa.gov.tr/site_media/html/BOGAZLAR-RAPORU-2021.pdf // Rapport annuel sur le mouvement des navires a travers les Detroits Turcs (2021). Republique de Turquie. Ministere des affaires étrangères. Retrieved from http://www.mfa.gov.tr/site_media/html/BOGAZLAR-RAPORU-2021.pdf
4. Barber, T. (1997). Turkey hints at strike on Cypriot missiles. Independent. Retrieved from https://cutt.ly/QeuileJW
5. Bilsel, C. (1947). The Turkish Straits in the Light of Recent Turkish-Soviet Russian Correspondence. The American Journal of International Law, 41 (4), 727-747.