Abstract
Bu çalışma Danimarka ve İsveç için işsizlik histerisi hipotezinin geçerliliğini sınamaktadır. Ampirik analiz için gerekli işsizlik oranı verileri OECD veri tabanından sağlanmıştır. Analiz dönemi (OECD veri tabanındaki veri mevcudiyetine bağlı olarak) Danimarka için 1969–2022 dönemini, İsveç için ise 1960–2022 dönemini kapsamaktadır. Çalışmada yıllık frekanslı veriler kullanılmıştır. Yıllık frekanslı verilerin seçilme nedeni mevsimsel etkilerden kaçınmaktır. İşsizlik oranı verileri ham haliyle kullanılmamıştır. Analizde lojistik dönüşümlü işsizlik oranları dikkate alınmıştır. Çalışmada lojistik dönüşümlü işsizlik oranı serilerinin durağan olup olmadığı araştırılmıştır. Danimarka verileri için Kapetanios vd. (2003) tarafından önerilen doğrusal olmayan birim kök testi ve Hepsag (2021) tarafından önerilen doğrusal olmayan birim kök testi uygulanmıştır. Hepsag (2021) tarafından önerilen testin Kapetanios vd. (2003) çalışmasında önerilen testten genel olarak daha güçlü olması nedeniyle Hepsag (2021) tarafından önerilen birim kök testinin sonucu dikkate alınmıştır. İsveç için ise hem bazı geleneksel testler [ADF birim kök testi, Elliott vd. (1996) tarafından önerilen birim kök testi, Kwiatkowski vd. (1992) tarafından önerilen durağanlık testi, Phillips ve Perron (1988) tarafından önerilen birim kök testi] hem de Carrion-i-Silvestre ve Sansó (2007) tarafından önerilen ve yapısal kırılmaları dikkate alan durağanlık testi uygulanmıştır. Bunlar arasından Carrion-i-Silvestre ve Sansó (2007) tarafından önerilen testin sonucu dikkate alınmıştır. Ampirik analiz neticesinde Danimarka ve İsveç için işsizlik histerisi hipotezinin geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca çalışmada politika yapıcılar için önemli önerilerde bulunulmuştur.
Publisher
Akdeniz Universitesi Iktisadi ve Idari Bilimler Dergisi
Reference98 articles.
1. Abel, A. B., Bernanke, B. S., & Croushure, D. (2011). Macroeconomics, Pearson Education, Boston.
2. Akdoğan, K. (2017). Unemployment hysteresis and structural change in Europe. Empirical Economics, 53(4), 1415-1440. https://doi.org/10.1007/s00181-016-1171-8.
3. Arestis, P., & Mariscal, I. B. F. (1999). Unit roots and structural breaks in OECD unemployment. Economics Letters, 65(2), 149-156. https://doi.org/10.1016/S0165-1765(99)00131-7.
4. Ayala, A., Cuñado, J., & Gil-Alana, L. A. (2012). Unemployment hysteresis: Empirical evidence for Latin America. Journal of Applied Economics, 15(2), 213-233. https://doi.org/10.1016/S1514-0326(12)60010-5.
5. Bach, H. U., & Spitznagel, E. (2003). Was kostet uns die Arbeitslosigkeit? Gesamtfiskalische Modellrechnungen, (Rapor No: 10/2003). IAB. Nürnberg.