La ciencia política y la investigación: la cuestión del método

Author:

Suárez-Cao JulietaORCID,Sánchez-Staniak FedericaORCID

Abstract

La cuestión del método en ciencia política no está exenta de debate. En el siglo XX se argumentaba la preeminencia de los análisis cuantitativos por sobre los cualitativos, una visión que se empieza a desmitificar en las últimas décadas gracias a trabajos como los de Brady y Collier (2004), y Goertz y Mahoney (2012). Partiendo de desmontar la jerarquía entre los métodos que es herencia de una visión clásica de los estudios en ciencia política, este artículo propone lineamientos para abordar decisiones metodológicas en los trabajos de investigación. Se presentan inicialmente las diversas perspectivas metodológicas utilizadas por la investigación en ciencia política. Se propone poner en el foco en no solamente en la pregunta de investigación, sino también en las respuestas tentativas que estas pueden suscitar, de manera de subrayar la importancia de la teoría y su congruencia con los postulados metodológicos. Si bien la propuesta analítica es secuencial, el artículo ofrece matices relacionados con la experiencia práctica concreta en la que se entremezclan las diferentes etapas de la investigación.

Publisher

Universidad Complutense de Madrid (UCM)

Reference45 articles.

1. Ahmed, A. y R. Sil (2012): "When Multi-Method Research Subverts Methodological Pluralism - or Why We Still Need Single Method Research", Perspectives on Politics, 10 (4), pp. 935-953, https://doi.org/10.1017/S1537592712002836

2. Almond, G. y B. Powell (1966): Comparative Politics: A Developmental Approach, Boston, Little Brown and Co.

3. Anduiza, E., I. Crespo y M. Méndez (2009): "Metodología de la ciencia política”, Cuadernos Metodológicos, 28, Centro de Investigaciones Sociológicas, Madrid.

4. Aragón Trelles, J. (2010): "Ciencia política y Metodología de Investigación: ¿Qué tan posible es compartir estándares similares sobre lo que constituye una buena y válida investigación empíri-ca?", POLITAI, Revista de ciencia política, 1, pp. 103-107.

5. Bagehot, W. (1867): The English Constitution, London, Chapman and Hall.

同舟云学术

1.学者识别学者识别

2.学术分析学术分析

3.人才评估人才评估

"同舟云学术"是以全球学者为主线,采集、加工和组织学术论文而形成的新型学术文献查询和分析系统,可以对全球学者进行文献检索和人才价值评估。用户可以通过关注某些学科领域的顶尖人物而持续追踪该领域的学科进展和研究前沿。经过近期的数据扩容,当前同舟云学术共收录了国内外主流学术期刊6万余种,收集的期刊论文及会议论文总量共计约1.5亿篇,并以每天添加12000余篇中外论文的速度递增。我们也可以为用户提供个性化、定制化的学者数据。欢迎来电咨询!咨询电话:010-8811{复制后删除}0370

www.globalauthorid.com

TOP

Copyright © 2019-2024 北京同舟云网络信息技术有限公司
京公网安备11010802033243号  京ICP备18003416号-3