Affiliation:
1. Jagiellonian University
Abstract
The aim of the paper is to outline a new original approach to judicial innovations, in comparison to the previous conceptualizations or actual innovation agendas. The proposed approach flows from larger theoretical and empirical project concerned with the reconceptualized, in comparison to Geert Hofstede’s, understanding of power distance and its application to courtroom interactions, especially between judges and witnesses. First, the paper carefully clarifies the underlying reconceptualized power distance and empirical research based on it, focused on judge-witness courtroom interactions. Subsequently, the proposed conceptualization of judicial innovations is presented, its assumptions explained and particular examples provided. Against the background of other judicial innovations studies and agendas, it is argued that this proposal is not only much more theoretically and conceptually clear, but, even more importantly, much more practical, in a sense that it significantly widens perspective on the possible advancements in judicial systems and helps in generating innovation ideas.
El objetivo del artículo es trazar un abordaje original al tema de las innovaciones judiciales, en comparación con conceptualizaciones anteriores o programas reales de innovación. El acercamiento propuesto fluye a partir de un proyecto teórico y empírico más amplio relacionado con la conceptualización, en comparación con la concepción de Geert Hofstede de la distancia de poder y su aplicación a la interacción en los tribunales, sobre todo entre jueces y testigos. Primero, el artículo clarifica cuidadosamente la distancia de poder reconceptualizada subyacente y la investigación empírica basada en ella y centrada en la interacción entre juez y testigo. En consecuencia, se presenta la conceptualización propuesta de innovaciones judiciales, con una explicación de sus supuestos y con ejemplos concretos. Sobre el trasfondo de otros estudios y programas de innovación judicial, se aduce que esta propuesta no sólo es mucho más clara en teoría y conceptos, sino que, lo que es más importante, es mucho más práctica, por cuanto amplifica de forma significativa la perspectiva sobre posibles avances en sistemas judiciales, y ayuda a generar nuevas ideas para innovar.
Publisher
Onati International Institute for the Sociology of Law
Subject
Law,Social Sciences (miscellaneous)
Reference35 articles.
1. Barendrecht, M., et al., 2018. Understanding Justice Needs: The Elephant in the Courtroom [online]. The Hague Institute for Innovation of Law. Available from: https://www.hiil.org/wp-content/uploads/2018/11/HiiL-Understanding-Justice-Needs-The-Elephant-in-the-Courtroom.pdf [Accessed 8 November 2019].
2. Bednarek, G.A., 2014. Polish vs. American Courtroom Discourse: Inquisitorial and Adversarial Procedures of Witness Examination in Criminal Trials [online]. Basingstoke: Palgrave Macmillan. Available from: https://doi.org/10.1057/9781137414250 [Accessed 8 November 2019].
3. Bladowski, B., 2013. Metodyka pracy sędziego cywilisty [Methodology of Judge’s Work in Civil Cases]. 4th ed. Warsaw: Wolters Kluwer.
4. Blake, N., 2019. Understanding Courts. A Report by JUSTICE [online]. London: JUSTICE. Available from: https://2bquk8cdew6192tsu41lay8t-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2019/01/Understanding-Courts.pdf [Accessed 8 November 2019].
5. Botero, J.C., et al., 2003. Judicial Reform. The World Bank Research Observer [online], 18(1), 61-88. Available from: https://doi.org/10.1093/wbro/lkg005 [Accessed 11 December 2019].
Cited by
1 articles.
订阅此论文施引文献
订阅此论文施引文献,注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献,订阅后可以查看论文全部施引文献