Abstract
In a context where public debate regarding technological advances has the potential to deeply impact the functioning of courts of law, both academics and practitioners regularly employ the concept of risk, which has a prominent role in both academic discourse and regulation attempts regarding this matter. Through a qualitative content analysis of the European Ethical Charter on the use of Artificial Intelligence in judicial systems and their environments, as well as the Brazilian Resolution n. 223/2020 of the National Council of Justice, which address the same issue, I compare the EU normative responses to the possibility of introducing algorithms to Courts to their heavily inspired Brazilian counterparts, especially highlighting the commonalities on how risk is communicated about through the documents.
En un contexto en el que el debate público sobre los avances tecnológicos tiene un profundo potencial de impacto en el funcionamiento de los tribunales de justicia, tanto académicos como profesionales emplean habitualmente el concepto de riesgo, que tiene un papel destacado tanto en el discurso académico como en los intentos de regulación en esta materia. A través de un análisis de contenido cualitativo de la Carta Ética Europea sobre el uso de la inteligencia artificial en los sistemas judiciales y sus entornos, así como de la Resolución brasileña n. 223/2020 del Consejo Nacional de Justicia, que abordan la misma cuestión, comparo las respuestas normativas de la UE a la posibilidad de introducir algoritmos en los tribunales con sus homólogas brasileñas, fuertemente inspiradas, destacando especialmente los puntos en común sobre cómo se comunica el riesgo a través de los documentos.
Publisher
Onati International Institute for the Sociology of Law
Reference54 articles.
1. Adams, M., 2011. Doing What Doesn’t Come Naturally. On the Distinctiveness of Comparative Law. In: M. Van Hoecke, ed., Methodologies of Legal Research: What Kind of Method for What Kind of Discipline? London: Hart, pp. 229–240.
2. Battistelli, F., and Galantino, M.G., 2019. Dangers, risks and threats: An alternative conceptualization to the catch-all concept of risk. Current Sociology [online], 67(1), pp. 64–78. Available at: https://doi.org/10.1177/0011392118793675
3. Beck, U., 1986. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Mein: Suhrkamp.
4. Bennett Moses, L., 2016. Regulating in the Face of Sociotechnical Change. In: R. Brownsword, E. Scotford and K. Yeung, eds., The Oxford Handbook of Law, Regulation and Technology. Oxford University Press, p. 574.
5. Berk, R., et al., 2021. Fairness in Criminal Justice Risk Assessments: The State of the Art. Sociological Methods and Research [online], 50(1), pp. 3–44. Available at: https://doi.org/10.1177/0049124118782533