Análisis crítico de los marcos oncológicos de valor a través del ejemplo del cáncer de próstata metastásico

Abstract

Objetivo: Analizar críticamente los principales marcos de valoración de las innovaciones oncológicas a través del ejemplo de los tratamientos dirigidos al cáncer de próstata resistente a la castración metastásico, con el fin de identificar posibles áreas de mejora. Método: Se realizó una revisión narrativa de literatura en Pubmed, incluyendo artículos completos publicados entre 2015 y 2018 que analizaran los marcos oncológicos de medición de valor o que aplicaran estas escalas a los tratamientos para el cáncer de próstata resistente a la castración metastásico, con foco en enzalutamida y abiraterona. La búsqueda fue complementada con páginas web de organismos relevantes y fuentes de información secundaria. Se compararon los principales marcos de valor y se exploraron sus aplicaciones. Resultados: Los marcos analizados difieren en su enfoque, diseño, perspectiva, metodología, características y set de criterios. En cáncer avanzado, el marco de la American Society for Clinical Oncology -ASCO- puntúa con hasta 180 puntos el beneficio sanitario neto a partir de la eficacia relativa, toxicidad y otros elementos, mientras que la European Society for Medical Oncology -ESMO- mide el valor entre uno y cinco. El National Comprehensive Cancer Network representa gráficamente el valor a través de cinco bloques de evidencia, con cinco niveles. El Memorial Sloan Kettering Cancer Center estima el precio atendiendo a ocho criterios cuya importancia relativa el usuario puede modificar. Estas discrepancias a menudo redundan en resultados dispares e inconsistentes cuando se evalúan tratamientos concretos. En el ejemplo analizado, enzalutamida prequimioterapia obtuvo 3 puntos en el marco ESMO y 45-62 en ASCO, mientras que abiraterona no fue evaluada. Postquimioterapia, abiraterona alcanzó 23-48 puntos y enzalutamida 32-71 puntos con el marco ESMO, y 4-4,63 puntos y 4-4,13 con el de ASCO, respectivamente. Algunos elementos diferenciales son la forma de medir la variable principal, la línea de tratamiento, los ensayos clínicos basales y la versión de escala empleada. Conclusiones: Los actuales marcos son un buen punto de partida, pero pueden dar lugar a inconsistencias. Las comparaciones deben realizarse con cautela y para la misma línea de tratamiento. Sería deseable avanzar hacia un marco consensuado, reproducible, actualizable periódicamente y con escaso margen de discrecionalidad. Palabras clave: marcos oncológicos de valor; cáncer de próstata metastásico resistente a la castración; enzalutamida; abiraterona; cabazitaxel; docetaxel; European Society for Medical Oncology; American Society for Clinical Oncology.