Abstract
Objetivo: Describir las fallas en diferentes sistemas de implantes al ser sometidos a fuerzas de torsión creciente, determinar el torque en el cual aparece un daño medible en el implante o alguno de sus componentes y especificar la falla más frecuente.
Materiales y métodos: Se realizó un estudio experimental in vitro. Se utilizaron 88 implantes agrupados según diseño y marca comercial (Federa, Rosterdent, Biomet 3i, Tree-Oss, B&W, ML) en 11 grupos de 8 implantes cada uno. Éstos fueron inmovilizados en acrílico y fijados en una prensa. Se aplicó una fuerza de torsión creciente con torquímetro de precisión digital hasta la aparición de alguna falla en el implante o sus componentes. Se registró el torque en el que se produjo la falla. Se realizó estadística descriptiva para el análisis de datos.
Resultados: El 100% de los implantes o alguno de sus componentes mostraron una falla detectable al ser sometidos a fuerzas de torsión creciente (rango de torque: 83,5 Ncm –implante con conexión cono morse 8 grados– a 384 Ncm –implante de conexión interna sin montar–). El torque promedio más bajo en el que aparecieron los daños fue 103,75 (±8,08) Ncm para implantes de conexión interna tipo cono morse, mientras que el más alto fue 279,87 (±89,73) Ncm para implantes de conexión interna sin montar. La falla más frecuente (28,4%) fue la fractura del tornillo del portaimplante y falseo del hexágono externo simultáneamente.
Conclusión: Las fallas detectables a fuerzas de torsión creciente ocurrieron entre 83,5 Ncm y 384 Ncm. La falla reiterada fue la fractura del tornillo del portaimplante y falseo del hexágono simultáneamente.
Palabras clave: daños mecánicos, fractura por sobrecarga, implantes dentales, resistencia mecánica, torque de inserción.
Publisher
Asociacion Odontologica Argentina
Reference33 articles.
1. Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, Thomsen P. Biological factors contributing to failures of osseointegrated oral implants (I). Success criteria and epidemiology. Eur J Oral Sci 1998;106:527-51. https://doi.org/10.1046/j.0909-8836..t01-2-.x
2. Whicker T. Glossary of implant terms. AAID nomenclature committee. J Oral Implantol 1990;16:57-63.
3. Gil FJ, Crespo A, Aparicio C, Peña J, Marsal M y Planell JA. Aflojamiento de tornillos de conexión implante dental - prótesis mediante simulación de cargas cíclicas masticatorias. Anales de mecánica de la fractura 2003 [citado el 14 de octubre de 2020];20:491-94. Disponible en: http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/30155/Tesis+- de+doctorado.pdf;jsessionid=EB0727A23BA8E94DA- 5C682B01A4FA7DE?sequence=1
4. Vigil de Quiñones C, Acevedo R. ¿Es la conexión externa una opción de tratamiento? Cient Dent 2010;7:209-16.
5. Bernardes SR, de Araujo CA, Neto AJ, Simamoto Junior P, das Neves FD. Photoelastic analysis of stress patterns from different implant-abutment interfaces. Int J Oral Maxillofac Implants 2009;24:781-9.