Zur Quantifizierung selektionsbedingter Gruppenunterschiede in der Epiderniologie

Abstract

Der von Mainland 1953 als Bebkson’s Fallacy bezeichnete Interpretationsfehler (bedingt durch Selektionseinflüsse verschiedener Art) wurde bereits von Lubabsch 1888 explizit und von v. Pfaundler und v. Seht 1921 implizit angegeben und beschrieben. Auch sind bis zur Beschreibung dieser Fehler-möglichkeiten von Bebkson 1946 eine ganze Reihe statistischer Erhebungen und Studien bekanntgewesen, in denen versucht wurde, durch eine geeignete Versuchs- und Vergleichsgruppenbildung diesen Fehler zu vermeiden.Es ist sinnvoll, die Gesamtheit möglicher Selektionsfaktoren in drei Gruppen zu beschreiben und sich an diese Systematik zu halten, um eine sachgerechte Interpretation zu ermöglichen und auch die Angriffspunkte gezielt erhobener Vergleichsgruppen zu definieren.Eine Unterscheidung von Haupt- und Nebenbefund ist im klinisch-ärztlichen Sektor und vor allem für die Totenscheine problematisch. Hier führt die Klassifizierung der Befunde in Haupt- und Nebenbefund zu anderen Ergebnissen als in der pathologischen Anatomie. Die Intention der Diagnose einerseits sowie die mangelnde Vollständigkeit der Datenerhebung andererseits verbieten eine Verallgemeinerung des Befundklassifizierungsprinzips.Es werden allgemeine Parameter zur Beschreibung von Untersuchungskollektiven beschrieben und für die pathologische Anatomie diskutiert. Sie reichen sehr wohl aus, quantitative Unterschiede anzugeben, Informationen für eine möglicherweise wirksam gewordene Eliminierung von Selektionsfaktoren geben sie jedoch nicht.Das erweiterte Rangzahlprinzip ist geeignet, clas Ausmaß von Selektionsemflüssen sowie die Wirksamkeit der Befundklassifikation zur Ausschaltung derselben zu beschreiben. Es wird empfohlen, dieses einfache Prinzip nicht durch weitergehende statistische Methoden zu überspannen.