Abstract
Vários implantes cirúrgicos têm sido desenvolvidos para estabilizar fraturas em seres humanos e animais. A osteossíntese com Placa Bloqueada de Compressão (PBC) é um método de fixação amplamente utilizado para o tratamento de fraturas, desvios angulares, artrodeses entre outras técnicas cirúrgicas. Este implante destaca-se em conjunto com os parafusos ósseos, como um dos mais utilizados na rotina dos ortopedistas veterinários do Brasil e do mundo. Desta forma, o presente estudo tem por objetivo comparar a resistência à compressão estática e dinâmica de PBC de aço inox F138 e titânio F67, de fabricantes diferentes. Foram testados quatro modelos de PBC veterinárias de fabricação brasileira para os ensaios mecânicos, divididos em quatro grupos (G) com quatorze itens cada, sendo o G1 e G2 compostos de PBC de aço inox F138 e o G3 e G4 compostos de PBC de titânio F67. Os testes foram realizados segundo o método descrito nas normas da ABNT NBR 15676-2 para o ensaio estático e ABNT NBR 15676-3 para o ensaio dinâmico. Pela análise estatística, foram detectadas diferenças no ensaio de compressão estática. O G2 demonstrou rigidez e resistência superiores ao G1, que por sua vez, demonstrou rigidez e resistência superiores ao G3 e G4. Em contrapartida, não foram observadas diferenças entre o G3 e G4. Em relação ao ensaio de compressão dinâmica, foram detectadas diferenças seguindo os mesmos resultados do ensaio estático, ou seja, o G2 demonstrou um momento máximo e resistência cíclica superiores ao G1, o qual apresentou momento máximo e resistência cíclica superiores ao G3 e G4. Da mesma forma, não houve diferença entre o G3 e G4. Assim, concluiu-se que as placas bloqueadas de compressão de aço inox F138, apresentaram maior resistência estática e cíclica ao comparado às placas de titânio F67. Além disso, pode-se destacar as diferenças significativas obtidas nos ensaios de resistência estática e cíclica das placas bloqueadas de compressão do G1 e G2, que possuem matéria prima de composição semelhante (aço inox F138), mas que divergiram estatisticamente nos resultados.
Publisher
Universidade Estadual de Londrina
Reference18 articles.
1. Agência Brasileira de Normas Técnicas (2017a). NBR 15676-1, implantes para ortopedia - placas ósseas metálicas - Parte 1: requisitos. ABNT.
2. Agência Brasileira de Normas Técnicas (2017b). NBR 15676-2, implantes para ortopedia - placas ósseas metálicas - Parte 2: método de ensaio de flexão estática. ABNT.
3. Agência Brasileira de Normas Técnicas (2017c). NBR 15676-3, implantes para ortopedia - placas ósseas metálicas - Parte 3: método de ensaio dinâmico de flexão. ABNT.
4. Barber, C. C., Burnham, M., Ojameruaye, O., & McKee, M. D. (2021). A systematic review of the use of titanium versus stainless steel implants for fracture fixation. OTA International: the Open Access Journal of Orthopaedic Trauma, 4(3), e138. doi: 10.1097/OI9.0000000000000138
5. Cordey, J. (2000). Introduction: basic concepts and definitions in mechanics. Injury, 31(Suppl. 2), 1-84. doi: 10.1016/s0020-1383(00)80039-x