The Production of History and Social Conscience, or How to “Civilize” the Other

Abstract

“… depuis que les toubabs sont arrivés nous n'avons plus d'histoire, parce qu'ils nous l'ont volée. Ils nous ont enseigné que notre histoire, c'est seulement d'avoir été vaincus par eux. C'est vrai, nous ne savons plus de nous et de nos pères que ce qu'ils nous en disent, à savoir qu'ils nous ont vaincus un point c'est tout… Ce qui distingue le maître de l'esclave? C'est simple finalement:l'un est persuadé qu'il doit nécessairement vaincre, l'autre qu'il doit nécessairement être vaincu.”“… un champ épistémologique s'opposera d'autant plus fortement à une menace de remaniement qu'il est peu autonome. Cet aspect de l'inertie traduit une sorte de principe de la totalité. Les croyances fournissent une intérpretation totalitaire; on ne pourra done admettre qu'elles puissent être mises en question par une perturbation d'ordre purement local, ne concernant que les faits isolés ou des idées de portée limitée.”For the majority of historians the philosophy of history seems to be the exclusive domain of the philosophers, who often do not understand historical practice. It is thus an easy matter to consider that all discussion of this problem places itself outside both the framework of historical production and the field of its consumption. In the same manner as this refusal to admit the existence of the problem, we easily confuse a teleological history with the philosophy of history. The rejection is both obstinate and blind. I am not sufficiently competent to attempt here a collective psychoanalysis, yet the conviction that historical practice is either empirical or doctrinaire, and thus taken in hand by an ideological orthodoxy, is tenacious. In his Ecriture de l'histoire de Certeau offers, in way of explanation, certain reasons for this attitude.