Abstract
V mnoha případech rozhoduje o náhradě nemajetkové újmy Evropský soudní dvůr. Na základě analýzy současné zavedené praxe SDEU v oblasti náhrady nemajetkové újmy si tento příspěvek klade za cíl nalézt odpovědi na následující otázky: jaká je koncepce a formy nemajetkové újmy v současné zavedené praxi SDEU, tj. v ESD a GC, a jaký význam má pro rozhodnutí SDEU, jaké jsou různé druhy nemajetkové újmy v zavedené praxi SDEU a jaké jsou jednotlivé regulační oblasti rozhodování o náhradě nemajetkové újmy. Následně budou formulovány východiska pro rozhodování o nemajetkové újmě, aby se dospělo k závěru, zda je možné na základě současných soudních rozhodnutí formulovat obecné zásady soudních řízení před SDEU ohledně náhrady nemajetkové újmy. Tento příspěvek by rád přispěl k diskusi o otázkách týkajících se problematiky odškodnění za nemateriální věci, jak je uvedeno v soudních rozhodnutích SDEU.
Reference22 articles.
1. AFFERNI, G. Case: ECJ - Manfredi v Lloyd Adriatico. European Review of Contract Law. 2007. Vol. 3, no. 2. DOI: AFFERNI, G. Case: ECJ - Manfredi v Lloyd Adriatico. European Review of Contract Law. 2007. Vol. 3, no. 2.
2. BERCUSSON, B. European Labour Law. 2. ed. Cambridge University Press, 2009. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511609831
3. BRAND, O. Schadenersatzrecht. München: C. H. Beck, 2010.
4. DAM, C. European Tort Law, Oxford University Press, 2014. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199672264.003.0002
5. DANZL, K. H. Das Schmerzengeld in medizinischer und juristischer Sicht mit Entshcidungsteil. 10. ed. Wien: Manz Verlags, 2013.