Réforme grégorienne, écriture de l’histoire et renouvellement historiographique Réponse à quelques critiques de la Nouvelle histoire du Moyen Âge

Abstract

Derrière ce qui relève à première vue d’un banal conflit d’interprétations, les critiques formulées par D. Barthélemy et surtout P. Henriet à l’adresse de la Nouvelle Histoire du Moyen Âge (éd. F. Mazel, Paris, 2022) laissent voir de sérieuses divergences en matière d’écriture de l’histoire, d’épistémologie, de conception de l’historiographie et de rapport à l’Église et son histoire. Le présent article entend leur répondre de manière vigoureuse et argumentée. Pour cela, il envisage d’abord les questions rédactionnelles et éditoriales, avant d’interroger la place du religieux dans l’histoire, les enjeux de terminologie et, plus longuement, l’historiographie de la réforme grégorienne dans ses multiples dimensions. Il se conclut par quelques considérations plus générales sur la périodisation du Moyen Âge, la question des paradigmes interprétatifs et le rapport aux savoirs hérités.