Abstract
La faillite de Kodak est généralement considérée comme un cas exemplaire de disruption. Notre objectif est de revenir sur cette thèse, qui est aujourd’hui très largement partagée par les chercheurs et le grand public. L’analyse systématique des données publiées sur l’entreprise entre septembre 2003 et janvier 2008 révèle que la théorie de la disruption n’explique pas complètement le déclin de Kodak. Notre étude met notamment en évidence le rôle joué par les actionnaires dans le refus du plan initial de développement dans le numérique. Ces résultats montrent l’effet de l’activisme actionnarial sur les stratégies d’innovation de rupture. Ils permettent également de discuter des risques de biais de circularité dans l’utilisation de cas d’école pour illustrer des approches théoriques.
Reference35 articles.
1. Harvard Business Review ANTHONY S. (2016), “Kodak’s downfall wasn’t about technology”, 15, july (online).
2. Harvard Business Review ANTIOCO J. (2011), “Blockbuster’s former CEO on sparring with an activist shareholder”, 89, pp. 39-44.
3. Corporate Investment and Stock Market Listing: A Puzzle?;Asker John;Review of Financial Studies,2015
4. Exit From Declining Industries and the Case of Steel Castings;Baden-Fuller C. W. F.;The Economic Journal,1989
5. Securities Analysts and Incumbent Response to Radical Technological Change: Evidence from Digital Photography and Internet Telephony;Benner Mary J.;Organization Science,2010
Cited by
1 articles.
订阅此论文施引文献
订阅此论文施引文献，注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献，订阅后可以查看论文全部施引文献