Abstract
Les aspirations à l’émergence d’un modèle d’action publique post-New Public Management (NPM) sont nombreuses et plurielles. Le nouveau paradigme serait fondé sur la promotion d’une logique de réseau collaboratif, qui s’ajoute à la logique hiérarchique associée à l’administration publique traditionnelle et à la logique de marché associé au NPM. Le développement de collaborations entre associations et acteurs gouvernementaux est stratégique pour le dépassement du NPM, mais elles sont difficiles à mettre en œuvre. Les littératures sur la transformation des modèles d’action publique et la collaboration intersecteurs se sont peu intéressées aux acteurs dans la construction de la collaboration et à la mise en lien de ce niveau micro à l’émergence d’un paradigme post-NPM. Cet article propose de comprendre comment les acteurs publics et associatifs se représentent la logique de réseau collaboratif sous-jacente au dépassement du NPM et s’organisent pour la mettre en œuvre. La collaboration gouvernements-associations est envisagée comme un processus en cours conduit par des acteurs impliqués dans un changement institutionnel : la transformation de leurs relations et de l’organisation de l’action publique vers des modalités collaboratives. La méthodologie adoptée est une ethnographie (2018-2020) d’une collaboration en cours entre des acteurs gouvernementaux et des associations. La collaboration étudiée a pour objet la transformation de l’organisation des politiques publiques régionales d’égalité entre les femmes et les hommes vers un fonctionnement en réseau et une participation extensive des associations du territoire. Les résultats montrent que les représentations du réseau collaboratif, de son articulation aux autres logiques de régulation et de la distribution des responsabilités dans sa mise en œuvre diffèrent en fonction de l’appartenance sectorielle des acteurs. Alors que les acteurs gouvernementaux intègrent l’incompatibilité et l’illégitimité de l’exercice de leur autorité hiérarchique dans la collaboration, les associations sont en demande d’une collaboration mandatée hiérarchiquement s’opposant à la logique de marché. La non-reconnaissance dans la structure collaborative de ces visions différentes de la collaboration et l’absence de soutien hiérarchique aux règles de la collaboration empêchent la construction d’une vision commune. Les conflits restent larvés, mais la méfiance des associations envers les partenaires publics croît. La collaboration s’essouffle mais se poursuit grâce à un effet de cliquet collaboratif permis par la hiérarchie. L’article propose une contribution théorique à l’analyse du modèle émergent post-NPM en mettant en lumière les représentations différentes du réseau collaboratif et de sa mise en œuvre. Il souligne la nécessité de déplacer le débat de la légitimité de l’autorité hiérarchique des acteurs publics dans les réseaux collaboratifs aux modalités d’exercice légitimes et éthiques de la hiérarchie dans la collaboration. Il offre une étude empirique sur les transformations des paradigmes du management public via une méthodologie ethnographique originale. Il contribue à soutenir les praticiens souhaitant construire la collaboration en éclairant les représentations et attentes mutuelles des partenaires et en identifiant les conditions d’exercice légitimes de la hiérarchie à des fins collaboratives.
Reference62 articles.
1. Accountability When Hierarchical Authority Is Absent;Acar Muhittin;The American Review of Public Administration,2008
2. Gestion et management public Adam-Ledunois, S. ; Mansuy, R. (2019). Outil de gestion publique à visée collaborative : un mythe ? Le cas du diagnostic territorial partagé. , 73(1), p. 49-69.
3. Know Me Before You Speak for Me: Substantive Public Representation Among Nonprofits;Andrasik Kristi;Public Performance & Management Review,2019
4. Civil society in times of change: shrinking, changing and expanding spaces and the need for new regulatory approaches;Anheier Helmut K.;Economics,2019
5. Strategies of Qualitative Inquiry Aktinson, P. ; Hammersley, M. (1998). Ethnography and participant observation. Dans N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (éds.), Sage, p. 248-261.