Abstract
El artículo tiene un doble objetivo. En primer lugar, repasar analíticamente cómo el sujeto moderno emergió como problema en las Relaciones Internacionales. Para esto, se abordan las relaciones entre las discusiones epistemológicas y ontológicas que se dieron en el debate que tuvo lugar en la década de los ochenta del siglo pasado en la disciplina. Un segundo objetivo apunta a analizar los efectos del predominio de la concepción epistemo-ontológica sostenida sobre esta idea de sujeto en los modos de concebir lo político en las Relaciones Internacionales. Se postula que la idea de sujeto moderno aparece íntimamente vinculada a la de soberanía, dando forma a la concepción soberana del poder, es decir, a la forma sustancialista, centrada y represiva del mismo que prima en nuestras figuraciones de lo internacional y, por tanto, en el modo en que actuamos sobre el mundo. El cuestionamiento de este sustrato supuso la instauración de la idea de un poder relacional constitutivo del sujeto al que se denomina poder gubernamental. Así, la crítica al sujeto moderno efectuó un cuestionamiento de los modos de saber y del discurso de poder que sostienen tanto a la disciplina como a los modos de hacer política (internacional). El texto se estructura en cinco secciones y una conclusión. En la primera sección, se establecen las coordenadas que han definido históricamente al sujeto moderno como centro constituyente de la vida social. En la segunda, se abordan las críticas que se han realizado a este relato. En la tercera, se contextualiza la emergencia de la cuestión del sujeto en Relaciones Internacionales en el debate epistemo-ontológico. En la cuarta, se aborda la problematización de este sujeto en las Relaciones Internacionales y su impacto sobre la noción de soberanía. La quinta sección está enfocada en precisar los efectos de poder que supone esta crítica distinguiendo la noción de poder soberano de aquella de poder gubernamental. El artículo se cierra con algunas reflexiones finales.
Publisher
Servicio de Publicaciones de la Universidad Autonoma de Madrid
Reference56 articles.
1. Acharya, A. (2014). Global International Relations (IR) and Regional Worlds. A New Agenda for International Studies. International Studies Quarterly, 1-12.
2. Adamovsky, E. (2023). Del antiperonismo al individualismo autoritario. Ensayos e intervenciones (2015-2023). UNSAM Edita.
3. Ashley, R. (1989). Living on Border Lines: Man, Poststructuralism, and War. En Der Derian, J. y Shapiro, M. (Eds.). International/Intertextual Relations. Postmodern Readings of World Politics. Lexington Books.
4. Ashley, R. (2009). Desenredar el Estado soberano. Una doble lectura de la problemática de la anarquía. En Santa Cruz, A. (Comp.). El constructivismo y las relaciones internacionales. CIDE.
5. Ashley, R. y Walker, R.B.J. (1990). Conclusion: Reading Dissidence/Writing the Discipline: Crisis and the Question of Sovereignty in International Studies. International Studies Quarterly, 3 (34), 367-416.