Author:
Булавская П.Е.,Ефимов Д.Ю.,Коротков С.В.,Шамрук В.В.,Щерба А.Е.,Кривенко С.И.,Руммо О.О.
Abstract
Стремительное развитие трансплантологии, наблюдаемое в течение последних нескольких десятилетий во всем мире, позволило эффективно оказывать медицинскую помощь пациентам с терминальными заболеваниями жизненно важных органов, которые до этого считались некурабельными. Для предотвращения развития отторжения трансплантата пациенты после пересадки принимают иммуносупрессивные препараты, которые подавляют иммунный ответ, но при этом обладают побочными эффектами. В связи с этим их применение у реципиентов с почечным повреждением в раннем послеоперационном периоде ограничено. Целью данного литературного обзора были систематизация и обобщение данных по применению экстракорпорального фотофереза (ЭФФ, фотоферез) как альтернативного варианта иммуносупрессии при трансплантации солидных органов. Был проведен поиск научных публикаций в электронных базах данных Pubmed и Google Scholar. В анализ были включены 46 исследований применения фотофереза при трансплантации сердца, легких, почки и печени. Системный обзор опубликованных отчетов показал, что ЭФФ используется для профилактики и лечения отторжения трансплантата сердца, а также для лечения отторжения трансплантата легких. Рекомендации по применению фотофереза при трансплантации печени и почки в литературе не описаны. На основании имеющихся литературных данных можно сделать вывод, что ЭФФ представляет собой относительно эффективный вариант лечения и профилактики отторжения трансплантата почки, играет важную роль в снижении смертности, уменьшении эпизодов клеточного отторжения трансплантата печени, а также в уменьшении суточной дозы базисных иммуносупрессивных препаратов.
The rapid development of transplantation medicine, observed over the past several decades around the world, made it possible to provide medical care effectively to patients with terminal diseases of vital organs, who was previously incurable. After transplantation, patients have to take the drugs that suppress the immune response but cause severe side effects throughout their life. Thus, the use of the number of basic immunosuppressive drugs in the early postoperative period is limited due to the presence of renal dysfunction in recipients. The purpose of this review was to systematize and summarize the data concerning the use of extracorporeal photopheresis (ECP, photopheresis) as an alternative variant of immunosuppression in solid organ transplantation. Publications were searched in Pubmed and Google Scholar databases. The analysis included 46 studies of the use of photopheresis in heart, lung, kidney and liver transplantation. A review of published reports showed that ECP is used to prevent and treat heart transplant rejection, as well as lung transplant rejection. Recommendations for the use of photopheresis in liver and kidney transplantation are not described in the literature. However, available studies show that ECP is a relatively effective option for treatment and prevention of kidney transplant rejection, which plays an important role in reducing mortality, episodes of cellular liver transplant rejection, and cases of hepatitis C recurrence, as well as the dose of immunosuppressive drugs.
Publisher
Professionals Publications
Reference50 articles.
1. Arora S., Setia R. (2017) Extracorporeal photopheresis: Review of technical aspects. Asian Journal of Transfusion Science, 11 (2), pp. 81–86.
2. Maeda A. (2009) Extracorporeal photochemotherapy. Journal of Dermatological Science, 54 (3), pp. 150–6.
3. Rose E.A., Barr M.L., Xu H. (1992) Photochemotherapy in human heart transplant recipients at high risk for fatal rejection. J Heart Lung Transplant, 11, pp. 746–50.
4. Costanzo-Nordin M.R., Hubbell E.A., O’Sullivan E.J. (1992) Successful treatment of heart transplant rejection with photopheresis. Transplantation, 53, pp. 808–15.
5. Costanzo-Nordin M.R., Hubbell E.A., O’Sullivan E.J. (1992) Photopheresis versus corticosteroids in the therapy of heart transplant rejection. Preliminary clinical report. Circulation, 86, pp. 242–50.