Comparaison des durées d’incapacité totale de travail attribuées par médecins légistes et urgentistes

Abstract

Objectif : Comparer les durées d’incapacité totale de travail (ITT) attribuées à la suite d’un passage aux urgences par le médecin urgentiste en charge du patient, et celles attribuées a posteriori par des médecins urgentistes et des médecins légistes. Matériel et méthodes : À partir de l’Observatoire régional des accidents et des traumatismes (ORAT), les accidents de la route et de la vie courante ayant conduit à l’attribution d’une ITT ont été inclus. Trois légistes et trois urgentistes ont attribué a posteriori des durées d’ITT en nombre de jours à partir des informations recueillies dans l’ORAT. La qualité intra- et interprescripteurs a été mesurée. La concordance a été mesurée avec le coefficient de corrélation intraclasse (CCI) et son intervalle de confiance à 95 %. Un accord était observé entre prescripteurs si l’écart entre leurs ITT était inférieur ou égal à 20 % de la moyenne des ITT attribuées. Résultats : La concordance entre légistes était jugée modérée (CCI : 0,67 [0,51 ; 0,80]), de même entre urgentistes (CCI : 0,62 [0,50 ; 0,72]) et entre légistes et urgentistes (CCI : 0,66 [0,59 ; 0,71]). Cependant, seulement 16 % des situations sont en accord. Parmi ces dernières, les patients ne présentaient pas de caractéristiques communes. Ils consultaient généralement le jour même de l’accident et présentaient le plus souvent des lésions à la tête, à la face ou au cou. Parmi les situations de désaccord, les patients présentaient plus fréquemment des lésions à la colonne vertébrale et étaient associés à un handicap n’affectant pas la fonction normale (IIS 1). Conclusion : Nous avons observé une grande hétérogénéité dans l’évaluation entre légistes et urgentistes, qui peut induire une iniquité dans le traitement judiciaire des blessures et dans le suivi médical des victimes.