Affiliation:
1. AKDENİZ ÜNİVERSİTESİ, TIP FAKÜLTESİ
2. Sağlık Bilimleri Üniversitesi Ankara Bilkent Şehir Hastanesi
Abstract
Amaç
Mandibula kondil kırıkları, mandibulada en sık görülen
kırık türlerinden biri olmasına rağmen tedavisi
tartışmalıdır. Bu çalışmanın amacı tedavi yönteminin
güvenliğini belirlemek, postoperatif komplikasyonları
azaltmak ve klinik deneyimimizi anlatmaktır.
Gereç ve Yöntem
Subkondiler mandibular kırığı olan 53 hasta dahil edildi.
Hastalar kapalı redüksiyon (KR) veya açık redüksiyon
ve internal fiksasyon (ARIF) ile tedavi edildi. Tüm
hastalarda intermaksiller fiksasyon (IMF) için arch bar
veya intermaksiller vidalar ve lastik kullanıldı. Ardından
istatistiksel analiz yapıldı.
Bulgular
Çalışmaya toplam 37 erkek hasta ve 16 kadın hasta
dahil edildi. Çalışmada mandibula kırıklarının en sık
nedeni düşmelerdi (n=23; %43,3). Ameliyat sonrası
komplikasyonlar arasında maloklüzyon, temporomandibular
disfonksiyon (ağız açıklığının 30 mm'den az
olması), fasiyal sinir nöropraksisi ve enfeksiyon yer
alıyordu. Ameliyat sonrası maloklüzyon komplikasyonu
açısından KR ve ARIF grupları arasında istatistiksel
olarak anlamlı bir fark yoktu.Maloklüzyona sahip
hastaların tamamında (n=8) eşlik eden kırıklar (n=23)
mevcuttu. Ameliyat sonrası maloklüzyon komplikasyonu
açısından alt gruplar (eşlik eden kırığı olan grup ve
eşlik eden kırığı olmayan grup) arasında istatistiksel
olarak anlamlı fark vardı. Ortalama 21 günlük bir süre
de her zaman temporomandibular disfonksiyon ile ilişkilendirilmiştir
Sonuç
Bu çalışma, uygun tedavi seçiminin belirlenmesinde
avantaj ve dezavantajları dengelemenin gerekliliğini
ortaya koymuştur. ARIF'in birçok avantajı vardır; ancak
ameliyat sonrası komplikasyonlar da eşlik edebilir.
IMF'nin kullanım süresi fonksiyonel bozukluklara yol
açabileceğinden hastaların tedavi kararında hekimlerle
iş birliği yapması gerekmektedir.
Publisher
Medical Journal of Suleyman Demirel University
Reference21 articles.
1. 1. Ellis E III, Dean J. Rigid fixation of mandibular condyle fractures.
Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1993;76:6–15
2. 2. Lindahl L. Condylar fractures of the mandible. I. Classification
and relation to age, occlusion, and concomitant injuries of teeth
and teeth-supporting structures, and fractures of the mandibular
body. Int J Oral Surg 1977;6:12-21
3. 3. Lee HC, Kang DH, Koo SH, et al. The outcome of open reduction
via retromandibular approach for mandibular subcondyle
fracture. J Korean Soc Plast Reconstr Surg 2005;32:739- 743
4. 4. Kim SY, Ryu JY, Cho JY, et al. Outcomes of open versus closed
treatment in the management of mandibular subcondylar fractures, J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2014; 40(6):297-300
5. 5. Zide MF, Kent JN. Indications for open reduction of mandibular
condyle fractures. J Oral Maxillofac Surg 1983;41:89-98