Abstract
Die Illegitimität des Namens Rosa vosagiaca wird anhand der Literaturquellen nachgewiesen. Im Gegensatz zur Auffassung von Bakker & al. (2019) findet der Verfasser im Protolog zu Rosa dumalis Bechstein 1810 nichts, was gegen die im festländischen Europa derzeit übliche Verwendung dieses Namens für die Blaugrüne Rose spricht. Auch an dem von Loos (1996) gewählten Neotypus ist nichts zu bemängeln. Gegen die Anwendung des Namens R. dumalis auf Hybriden durch Graham & Primavesi (1993) und Bakker & al. (2019) gibt es hingegen mehrere Einwände.
Publisher
University Library J. C. Senckenberg
Reference25 articles.
1. Baker, J. G. 1869: A Monograph of the British Roses. – J. Linn. Soc., Bot. 11: 197–243.
2. Bakker, P., Maes, B., Maskew, R. & Stace, C. 2019: Dog-roses (Rosa sect. Caninae): towards a consensus taxonomy. – British & Irish Botany 1(1): 7–19. https://doi.org/10.33928/bib.2019.01.007
3. Bechstein, J. M. 1810: Forstbotanik. – Erfurt: Henning.
4. Boulenger, G. A. 1927: Sur le Rosa dumalis de Bechstein et sur d’autres formes méconnues qui doivent lui être rapportées à titre de variétés. – Bull. Soc. Roy. Bot. Belgique 59: 113–115.
5. Déséglise, A. 1861: Essai monographique sur cent cinq espèces de rosiers appartenant à la flore de France. – Mém. Soc. Acad. Maine Loire. 10: 41–170.