La démocratie et la raison : les exigences cognitives et morales de la justification publique sont-elles excessives ?

Abstract

Un consensus politique est-il possible sans intervention de la force ou de la persuasion, sur la seule base de la raison ? La réponse de John Rawls dans Libéralisme politique est celle de l’abstinence épistémique. En renonçant à faire intervenir le Vrai, mais seulement le Raisonnable, en mobilisant des raisons publiques et non des croyances personnelles ou collectives, il serait possible d’arbitrer les conflits politiques et de stabiliser les institutions démocratiques sans intervention de la force. Mais cette solution a suscité de nombreuses critiques et, un peu à la manière du « patriotisme constitutionnel » défendu par Habermas, elle semble une base trop pauvre pour protéger le consensus démocratique contre ses ennemis. Surtout cette démarche exige des compétences cognitives et morales excessives. Après avoir analysé les conditions de possibilité de l’abstinence épistémique, je répondrai à trois séries d’objections et je conclurai qu’autant que de compétences cognitives et morales, la justification publique a besoin d’un espace public vraiment démocratique et pluraliste. C’est une question sociale et politique tout autant que cognitive ou morale.