Un Rawls republicain ou un Rawls radical ?

Abstract

Dans Qu’est-ce que le libéralisme ? Catherine Audard propose une interprétation originale de la philosophie politique de John Rawls. Elle affirme que l’un des apports essentiels de Rawls, c’est la solution qu’il propose au problème de la stabilité politique. Selon Audard, Rawls rejette sur ce point le libéralisme classique et le « nouveau » libéralisme, qui acceptent un traitement social et économique de la question de la stabilité, et en propose un traitement proprement politique. Audard cherche alors à montrer que l’originalité de la position de Rawls se laisse mieux saisir lorsqu’on adopte une lecture « républicaine » de Rawls, fondée sur une interprétation non standard de la position originelle. Cet article se propose de reconstruire cette lecture républicaine et de la discuter, en lui opposant une interprétation « radicale » de Rawls. Il s’appliquera à montrer que l’élaboration d’un accord sur ce qui est juste n’est pas seulement, pour Rawls, le résultat d’un processus de délibération apaisé, mais que les conflits et les luttes sociale y jouent un rôle essentiel.