Abstract
En sus Noctes Atticae XIV 2, Aulo Gelio describe un caso que presidió como juez, y en el que fue incapaz de pronunciar un veredicto. Su indecisión está relacionada con el desequilibrio entre las características éticas de los litigantes y las pruebas (o la falta de ellas). Este trabajo examina el papel desempeñado por Favorino, que cita a Catón el Viejo con la intención de influir sobre Gelio para que, como juez, tomase su decisión. Enlazando esta anécdota con los debates modernos en torno a los argumenta ex persona en los juicios, este artículo defiende que Gelio no estaba confundido por una contradicción entre las pruebas, sino que, simplemente, no podía escoger entre ética y ley, los dos marcos de evaluación que podía haber utilizado para resolver el problema.
Subject
Linguistics and Language,Language and Linguistics,Classics
Reference31 articles.
1. Alexander, M. C. 1982: «Repetition of Prosecution and the Scope of Prosecution in the Standing Criminal Courts of the Late Republic», Classical Antiquity 1 (2), pp. 141-166.
2. Ceaicovschi, K. 2009: «Cato the Elder in Aulus Gellius», Illinois Classical Studies 33-34, pp. 25-39.
3. Crook, J. 1976: «Sponsione Provocare: Its Place in Roman Litigation», Journal of Roman Studies 66, pp. 132-138.
4. Doris, J. 2002: Lack of Character, Cambridge.
5. Dover, K. 1994. Greek Popular Morality in the Time of Plato and Aristotle, Indianapolis.