Affiliation:
1. SAKARYA ÜNİVERSİTESİ, HUKUK FAKÜLTESİ
Abstract
Türkiye’nin taraf olduğu pek çok iki taraflı yatırımların karşılıklı teşviki ve korunması antlaşması bulunmaktadır. Bu antlaşmalar, ev sahibi devlet ile yatırımcılar arasında çıkabilecek uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin hükümler içermektedir. Bu hükümlerde genellikle uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak tahkime yer verildiği görülmektedir. Ancak tahkimin yanında ev sahibi devletin mahkemelerine veya uyuşmazlıkların dostane çözümüne yönelik olarak uzlaştırma usullerine başvuru da öngörülebilmektedir. Çalışma kapsamında tahkimin yanında öngörülen diğer uyuşmazlık çözüm yöntemlerinin tahkime etkisi büyük önem taşımaktadır. Bu hususta ikiye ayrılarak inceleme yapılmaktadır. Öncelikle, tahkimden önce bir aşama olarak düzenlenen ev sahibi devletin mahkemelerinin kararının beklenmesine veya uzlaştırma usulüne başvuruya ilişkin hükümlerin tahkime etkisi ele alınmaktadır. Ev sahibi devletin mahkemelerinin kararının beklenmesine veya uzlaştırma usulüne başvuruya ilişkin hükümlerin niteliğinin ortaya koyulması bu hususta önem taşımaktadır. Değerlendirmeler, ICSID içtihatları ve doktrin görüşleri ile birlikte yapılmaktadır. Çalışmada incelenen diğer mesele ise yerel mahkemeye veya uzlaştırma usulüne başvuruya tahkimin yanında seçimlik olarak yer verilmesi ve bunun sonuçlarıdır.
Reference48 articles.
1. Akıncı Z, Milletlerarası Tahkim (6th edn, Vedat 2021).
2. Akıntürk E and Baklacı P, ‘Enerji Şartı Antlaşması’ (2006) 7(2) DEÜ İşletme Fakültesi Dergisi 97-113.
3. Akıntürk E and Baklacı P, ‘İki Taraflı Yatırım Antlaşmaları Hakkında Genel Bir İnceleme’ (2009) 25(4) BATİDER (Prof. Dr. Reha Poroy’un Anısına Armağan) 477-536.
4. Akyüz AŞ, ‘The Jurisdiction of ICSID’ (2003) 52(3) AÜHFD 333-362.
5. Ataman Figanmeşe İ, ‘The Impact of the Maffezini Decision on the Interpretation of MFN Clauses In Investment Treaties’ (2011) 8(2) ALR 221-237.