1. The Fate of Investment Dispute Resolution after the Achmea Decision of the European Court of Justice;. B Lassen D�rften;MPI Luxembourg for Procedural Law Research Paper Series,2018
2. Nach Art. 42 Abs. 4 ECT sind zur �nderung des ECT "die Ratifikations-, Annahme-oder Genehmigungsurkunden von mindestens drei Vierteln der Vertragsparteien" erforderlich. Da aber die EUMitgliedstaaten nur 54% der Vertragsperteien des ECT ausmachten, so das Argument, k�nnten sie nicht einfach ohne das erforderliche Quorum Art. 26 ECT ab�ndern. Diese Ansicht verkennt jedoch, dass die Wiener Vertragsrechtskonvention zwei alternative Wege zur Ab�nderung eines multilateralen Vertrags vorsieht: die �nderung nach Art. 40 WVRK und die inter se-Modifikation nach Art. 41 WVRK. Art. 42 Abs. 4 ECT ist ein Fall der Vertrags�nderung i.S.v. Art. 40 WVRK. Zwar ist zutreffend, dass den EU-Mitgliedstaaten das erforderliche Stimmenquorum f�r eine Vertrags�nderung fehlt. Durch Art. 42 Abs. 4 ECT wird aber nicht die M�glichkeit einer die inter se-Modifikation nach Art. 41 WVRK ausgeschlossen. So auch, in Hinsicht auf die WTO, J. Pauwelyn, A Typology of Multilateral Treaty Obligations: Are WTO Obligations Bilateral or Collective in Nature?;E Leikin;The Future of Intra-EU ECT Claims in the Face of EC Opposition: Boom or Bust?, Kluwer Arbitration Blog v. 15.9,2003
3. International Centre for Settlement of Investment Disputes Saipem S.p.A. Claimant v. The People's Republic of Bangladesh Respondent ICSID Case No. ARB/05/07: Decision on Jurisdiction and Recommendation on Provisional Measures