Affiliation:
1. ANKARA SOSYAL BİLİMLER ÜNİVERSİTESİ
Abstract
Tanıma kuralının ahlaki içeriği problemi hukuki pozitivizm içerisinde birçok bağlamda tartışılan bir konudur. Hukuki pozitivizmin önde gelen iki temsilcisi H.L.A. Hart ve Joseph Raz’ın bu konu hakkındaki görüşleri ise farklılık göstermekte ve bu nedenle önem arz etmektedir. Hart, tanıma kuralının ahlakilik kriteri içermesinin mümkün olabileceğini düşünürken, Raz bunun mümkün olmadığını iddia etmektedir. Bu bağlamda iki düşünür arasında keskin bir ayrışma olduğu düşünülebilmektedir. Makalede bu ayrışmanın göründüğü kadar büyük ya da mutlak bir anlaşmazlık olmadığı ortaya konulmaya çalışılmıştır. Bu kapsamda Hart’ın tanıma kuralına yönelik görüşleri ve Raz’ın bu görüşlere yönelik itirazlarına yer verilmiş, devamında bu farklılıkların mutlak bir anlaşmazlık olup olmadığı ortaya konulmaya çalışılmıştır. Bu yapılırken düşünürlerin kavramsal analiz yolunu seçmeleri ve hukuki muhakeme konusunda farklı düşünmeleri üzerinde durulmuştur. Sonuç bölümünde iki düşünürün kavramsal analiz yolunu seçmeleri ve hukuki muhakemeyi “hukuk nedir” sorusuna dahil edip etmemekten kaynaklı ayrışmaları göz önüne alındığında, tanıma kuralının ahlaki içeriğiyle ilgili mutlak bir anlaşmazlığa sahip olmadıkları iddia edilmiştir.
Publisher
Ankara Universitesi Hukuk Fakultesi Dergisi
Reference34 articles.
1. Aktaş, Sururi. “Hart ve Dworkin’e Karşı Otorite Olarak Hukuk,” Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt VIII, Sayı 3-4 (2004): 1-21.
2. Arıkan, Engin. Sert Pozitivizm. (On iki Levha Yayınları 2019).
3. Bix, Brian H. “Hukuki Pozitivizm,” çev. Yusuf Umur Çil, Hukuk Felsefesi ve Hukuk Teorisi Rehberi. ed. Martin P. Golding/ William A. Edmundson, çev. ed. Ertuğrul Uzun (Islık Yayınları, 2021): 67-101.
4. Bix, Brian H. “Joseph Raz’s Approach to Legal Positivism,” The Cambridge Companion to Legal Positivism. ed. Torben Spaak ve Patricia Mindus (Cambridge University Press, 2021): 349-370.
5. Coleman, Jules. “Beyond the Separability Thesis: Moral Semantics and the Methodology of Jurisprudence,” Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 27, No. 4 (2007): 581-608.