Author:
Sihuay Torres Kamila,Ibarra Vásquez Luisa,Alegre Collas Carolina,Palomino-Espinoza Isabel
Abstract
Introducción: las sondas periodontales son de alta sensibilidad para determinar la pérdida de inserción clínica y son utilizadas en el diagnóstico periodontal. Uno de los factores más críticos al considerar su uso, es el reconocimiento de la posición de las marcas en los diversos modelos de sondas, pues pueden in uir en el registro de las medidas del sondaje periodontal. Objetivo: evaluar la exactitud del sondaje periodontal, según tres tipos de sondas y observadores. Metodología: se diseñaron bloques de madera con perforaciones que simularon cavidades para realizar el son- daje periodontal. Participaron cinco evaluadores quienes midieron las perforaciones usando tres tipos de sondas (Organización Mundial de la Salud -OMS, Universidad de North Carolina -UNC y Universidad de Michigan). La concordancia de mediciones, entre observadores, se realizó mediante promedios y márgenes de error. La exacti- tud de las mediciones de las sondas se evaluó, siguiendo el promedio de distancias obtenidas respecto a los valores reales de las perforaciones. Resultados: el promedio de medición con la sonda OMS fue de 64,12mm; con la sonda UNC: 64,9mm y con la sonda Michigan de 66,2mm, respecto al valor real que fue de 65,5mm. El margen de error para las sondas OMS, UNC y Michigan fue de 4,05mm; 2,89mm y 3,76mm, respectivamente. La concordancia interobservador con la sonda UNC fue del 99% con una exactitud del 60%. Conclusión: la sonda periodontal con mayor exactitud, respecto al patrón real, fue la sonda UNC, seguida de la sonda Michigan y, luego, la sonda OMS.
Publisher
Universidad Nacional de Colombia
Reference21 articles.
1. Breen HJ, Johnson NW, Rogers P. Site-speci c attachment level change detect- ed by physical probing in untreated chronic adult periodontitis: review of studies 1982-1997. J Periodontol 1999;70(3):312–28.
2. Grados SP, Castro YR, Bravo FC. Consideraciones clínicas en el tratamiento quirúrgico periodontal. Caracas: AMOLCA; 2014.
3. Rams T, Slots J. Comparison of two pressure-sensitive periodontal probes and a manual peri- odontal probe in shallow and deep pockets. Int J periodontol Rest Dent 1993;13(6):521–9.
4. Araujo MW, Hovey KM, Benedek JR, et al. Reproducibility of probing depth mea- surement using a constant-force electronic probe: analysis of inter- and intraex- aminer variability. J Periodontol 2003;74(12):1736–40.
5. Holt LA, Williams KB, Cobb CM, et al. Comparison of probes for microbial con- tamination following use in periodontal pockets of various depths. J Periodontol 2004;75(3):353–9.