Abstract
Se cuestionan las dos conclusiones imputadas a la aplicación de la “paradoja escéptica de Wittgenstein” al derecho, tal como es desarrollada por S. Kripke. A saber, o bien la paradoja se aplica a la práctica del derecho y esta es indeterminada e imposible, o bien aquella es completamente irrelevante para la práctica del derecho y la reflexión filosófica sobre este. Se sugiere que la filosofía del derecho puede aceptar la relevancia de esta paradoja y obtener nuevos elementos a partir de ella.
Publisher
Universidad Nacional de Colombia
Reference24 articles.
1. Austin, J. The Province of Jurisprudence Determined. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
2. Arulanantham, A. “Breaking the Rules? Wittgenstein and Legal Realism.” The Yale Law Journal 107.6 (1998): 1853-1883. https://doi.org/10.2307/797339
3. Bix, B. Law, Language and Determinacy. Oxford: Oxford University Press, 1993.
4. Cohen, F. S. El método funcional en el derecho. Trad. Genaro R. Carrió. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1962.
5. Coleman, J., and Leiter, B. “Determinacy, Objectivity and Authority.” University of Pennsylvania Law School Review 142.2 (1993): 549-637.