Die Stärke schwacher Verfahren Zur verfahrensförmigen Entdramatisierung von Perspektivendifferenzen im Kontext der Organspende

Author:

Nassehi Armin1,Saake Irmhild2,Barth Niklas3

Affiliation:

1. Institut für Soziologie Ludwig-Maximilians-Universität München (LMU) Konradstraße 6 80801 München Tel.: 089 / 2180-2441 München Deutschland

2. Institut für Soziologie Ludwig-Maximilians-Universität München (LMU) Konradstr. 6 80801 München Tel.: 089/2180 – 2905 München Deutschland

3. Institut für Soziologie Ludwig-Maximilians-Universität München Konradstr. 6 80801 München Tel: 089/2180-3256 München Deutschland

Abstract

Zusammenfassung Wenn die Soziologie auf die Praxis der postmortalen Organspende schaut, dann stößt sie auf die Dominanz medizinischer Gründe, die sie über das Verständigungsideal des gelungenen und guten Diskurses zu kontrollieren versucht. Mit der Sichtbarkeit anderer guter Gründe für oder gegen die Organallokation gestaltet sich die Organspende aber grundlegend als ein Problem von Perspektivendifferenzen. Unsere Analysen von Wortprotokollen des Deutschen Ethikrats (ER) folgen einer verfahrenssoziologischen Interpretation. Während das Verständigungsideal des guten Diskurses vor allem darauf zielt, über eine partizipative Debatte die Geltung medizinischer Gründe zu schwächen, gelingt es der Praxis schwacher Verfahren (Scheffer) hingegen, (medizinische) Entscheidungen über die Sichtbarkeit von Perspektivendifferenzen mit einem Reflexionspotential für andere gute Gründe auszustatten.

Publisher

Walter de Gruyter GmbH

Subject

Sociology and Political Science

Reference61 articles.

1. Althusser, L., 1970: Idéologie et appareils idéologiques d’Etat. Notes pour une recherche. La Pensée 151: 67–125.

2. Baureithel, U. & A. Bergmann, 1999: Herzloser Tod. Das Dilemma der Organspende. Stuttgart: Klett-Cotta.

3. Bergmann, A., 2011: Organspende. Tödliches Dilemma oder ethische Pflicht? Aus Politik und Zeitgeschichte 20: 8–13.

4. Bogner, A. & W. Menz, 2002: Wissenschaftliche Politikberatung? Der Dissens der Experten und die Autorität der Politik. Leviathan 30: 384–399.

5. Bourdieu, P., 2001: Meditationen. Zur Kritik der scholastischen Vernunft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Cited by 7 articles. 订阅此论文施引文献 订阅此论文施引文献,注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献,订阅后可以查看论文全部施引文献

1. Drei Jahrzehnte Ethikberatung für Politik und Gesellschaft – Erfahrungen und Einsichten;Ethik in der Medizin;2024-02-14

2. Multiple Differenzierung und Wandel. Der Beitrag der evolutionär-institutionalistischen Perspektive;Zeitschrift für Soziologie;2023-10-31

3. Gerechte Rationierung? Allokationsethik im Gesundheitssystem;Springer Reference Pflege – Therapie – Gesundheit;2022

4. Gerechte Rationierung? Allokationsethik im Gesundheitssystem;Springer Reference Pflege – Therapie – Gesundheit;2021

5. Trusted Artificial Intelligence: On the Use of Private Data;Product Lifecycle Management Enabling Smart X;2020

同舟云学术

1.学者识别学者识别

2.学术分析学术分析

3.人才评估人才评估

"同舟云学术"是以全球学者为主线,采集、加工和组织学术论文而形成的新型学术文献查询和分析系统,可以对全球学者进行文献检索和人才价值评估。用户可以通过关注某些学科领域的顶尖人物而持续追踪该领域的学科进展和研究前沿。经过近期的数据扩容,当前同舟云学术共收录了国内外主流学术期刊6万余种,收集的期刊论文及会议论文总量共计约1.5亿篇,并以每天添加12000余篇中外论文的速度递增。我们也可以为用户提供个性化、定制化的学者数据。欢迎来电咨询!咨询电话:010-8811{复制后删除}0370

www.globalauthorid.com

TOP

Copyright © 2019-2024 北京同舟云网络信息技术有限公司
京公网安备11010802033243号  京ICP备18003416号-3