1. Siehe z.B. I. Clark, ‘Expert Advice in the Controversy about Supersonic Transport in the United States’, Minerva XII, 1974, Nr. 4, S. 416–432; D. Nelkin,’ scientists in an Environmental Controversy’, Science Studies 1, 1971, S. 245–261; D. Nelkin, ‘The Role of Experts in a Nuclear Siting Controversy’, Bulletin of the Atomic Scientists 30, 1974, S. 29–36; D. Nelkin, ‘Political Impact of Technological Expertise’, Social Studies of Science 5, 1975, S. 35–54; H. Nowotny,’ social Aspects of the Nuclear Power Controversy’, IIASA RM-76-33 (Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, Österreich), 1976; H. Hirsch und H. Nowotny, ‘Controversial Issues in the Exploitation of Nuclear Power’, erschienen als IIASA-Veröffentlichung im Herbst 1976.
2. C.J. Lammers, ‘Mono-and Poly-Paradigmatic Developments in Natural and Social Sciences’, in: Social Processes of Scientific Development, R. Whitley (Hrsg.), London: Routledge & Kegan Paul, 1974; P. Bourdieu, ‘Le champ scientifique’, Actes de la Recherche 2, 1976, S. 88–104, spricht ebenfalls von ‘Abgrenzungsstrategien’, mit deren Hilfe eine Trennung zwischen wissenschaftlichen Problemen und den profanen Problemen des täglichen Lebens vorgenommen werden soll.
3. R. Whitley, ‘Changes in the Social and Intellectual Organization of the Sciences: Professionalisation and the Arithmetic Ideal’.
4. M. Douglas, Purity and Danger, London: Routledge & Kegan Paul, 1966.
5. Siehe H.J. Otway et al., 'Social Values in Risk Acceptance', IIASA-75-54 (Forschungsmemorandum des International Institute for Applied Systems Analysis, Laxenburg, Österreich), 1975