1. Winiwarter, Sitzungsber. d. Wiener Akademie. Juni 1873. — J. Arnold, Dieses Archiv Bd. LVIII. 1873. Bd. LXII. 1874. Hft. 2 u. 4.
2. Foa, Dieses Archiv Bd. LXV. 1875.
3. J. Arnold, Dieses Archiv Bd. LXVI. 1876.
4. Tarchanoff, Arch. de physiolog. norm. et patholog. 1875. S. 281.
5. J. Arnold, Dieses Archiv Bd. LXIV. Hft. 2. 1875. — R. Thoma, Centralbl. f. d. med. Wiss. No. 2. 1875. Dieses Archiv Bd. LXIV. Hft. 3. 1875. —Küttner, Centralbl. f. d. med. Wiss. No. 41. 1875. — J. Arnold, Centralbl. f. d. med. Wiss. No. 51. 1875. Dieses Archiv Bd. LXVI. 1876. — Foà hat nicht nur die von mir an den Epitheliallagern beschriebenen pericellulären Injectionen, sondern auch die von Thoma am lebenden Thier daselbst beobachteten Abscheidungen von Indigcarmin als Artefacte gedeutet. Aus dieser Beurtheilung der letztgenannten Versuche möchte man beinahe folgern, dass Foà diese in hohem Grade interessanten Versuche weder selbst wiederholt noch überhaupt diese Vorgänge der Indigabscheidung je zu sehen Gelegenheit gehabt hat. Die obige Deutung wäre ihm sonst unmöglich erschienen. Auch die den pericellulären Injectionen zu Theil gewordene Abweisung ist gerade von Seite Foà's schwer verständlich. Den von ihm und mir nachgewiesenen Füllungen des Saftkanalsystemes ihr Recht zuzuerkennen, aber den mit diesen continuirlich zusammenhängenden Kittleistenzeichnungen der Epithelien ihre Existenzberechtigung zu bestreiten, verräth eine Vorliebe für das erstere, die im Hinblick auf das gleiche Verhalten der Indigoabscheidungen an beiden Stellen selbst Herr Foà hätte aufgeben sollen.