Author:
Vosshenrich Jan,Breit Hanns-Christian,Bach Michael,Merkle Elmar M.
Abstract
Zusammenfassung
Hintergrund
Niederfeld-Magnetresonanztomographie(MRT)-Geräte bieten aufgrund niedrigerer Herstellungskosten und geringerer baulicher Anforderungen für Installation und Betrieb eine Chance zur Kostenreduktion.
Fragestellung
Mögliche Kostenreduktionen in Anschaffung, Einbringung und Unterhalt durch die Verwendung neuer Niederfeld-MRT-Systeme.
Material und Methoden
Übersicht über die wichtigsten Kostenfaktoren und Evaluierung des Einsparpotenzials eines 0,55-T-Niederfeld-MRT der neuesten Generation im Vergleich zu 1,5‑ und 3‑T-MRT-Systemen in der klinischen Routine.
Ergebnisse
Im Anschaffungspreis liegt das Einsparpotenzial eines 0,55-T- im Vergleich zu einem 1,5-T-MRT-System bei etwa 40–50 %. Das um 25 % niedrigere Gewicht des Systems verringert die Transportkosten, die geringere Größe des Geräts erlaubt bei einem ebenerdigen Betriebsplatz die Einbringung mittels ferngesteuertem fahrbarem Robotersystem ohne Eröffnung der Außenfassade. Eine Quench-Leitung muss nicht installiert werden. Die Kosten für Einbringung und Installation sind insgesamt bis zu 70 % niedriger als bei Hochfeldsystemen. Die Wartungskosten eines 0,55-T-Geräts liegen etwa 45 % unter denen eines 1,5-T-Geräts bei vergleichbarem Servicevertrag. Weitere potenzielle Kostenreduktionen ergeben sich durch die geringere Raumgröße und einen potenziell geringeren Energieverbrauch für Untersuchungen und Kühlung.
Schlussfolgerung
Die Verwendung von MRT-Systemen mit niedrigerer Feldstärke bieten großes ökonomisches und ökologisches Potenzial für Kliniken und Praxisbetreiber.
Publisher
Springer Science and Business Media LLC
Subject
Radiology, Nuclear Medicine and imaging
Reference10 articles.
1. Anderson ST (2018) Economics, helium, and the US Federal helium reserve: summary and outlook. Nat Resour Res 27:455–477
2. Geethanath S, Vaughan JT (2019) Accessible magnetic resonance imaging: a review. J Magn Reson Imaging 49:e65–e77. https://doi.org/10.1002/jmri.26638
3. Heye T, Knoerl R, Wehrle T et al (2020) The energy consumption of radiology: energy-and cost-saving opportunities for CT and MRI operation. Radiology 295:593–605
4. Iwan E, Yang J, Enders J et al (2020) Patient preferences for development in MRI scanner design: a survey of claustrophobic patients in a randomized study. Eur Radiol. https://doi.org/10.1007/s00330-020-07060-9
5. Mannaerts CK, Kajtazovic A, Lodeizen OAP et al (2019) The added value of systematic biopsy in men with suspicion of prostate cancer undergoing multiparametric MRI-targeted biopsy. In: Urol. Oncol. Semin. Orig. Investig. Elsevier, , S 298-e1
Cited by
23 articles.
订阅此论文施引文献
订阅此论文施引文献,注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献,订阅后可以查看论文全部施引文献