Author:
Schrenk Kilian,Khoramnia Ramin,Feltgen Nicolas,Bachmann Werner,Ziemssen Focke,Rohrbach Jens Martin,Dimopoulos Spyridon
Abstract
Zusammenfassung
Hintergrund
Trotz der Liberalisierung des Heilmittelwerbegesetzes ist anpreisende, irreführende oder vergleichende Werbung nach wie vor berufswidrig. Angesichts des zunehmenden Engagements von Finanzinvestoren und der Ökonomisierung in der Augenheilkunde sollte diese Arbeit prüfen, welche Aussagen in offen zugänglichen Videos der YouTube-Plattform getroffen werden.
Methode
Mit den Suchbegriffen „Augenarzt“, „Augenärztin“ und „Augenzentrum“ sowie vordefinierten Kriterien (deutsche Herkunft, Audiospur mit Text, Dauer >1 min) wurden Videos identifiziert und in eine anonymisierte Textform transkribiert. Mittels eines eigens entwickelten Fragebogens wurden die Einzelaussagen daraufhin einer kritischen Prüfung durch jeweils 3 Experten unterzogen sowie Klarheit, Relevanz und Vollständigkeit bewertet. Parallel wurden Laien abgefragt, wie überzeugend, verständlich und vollständig sie die Informationen bewerten und ob sie sich von den Ärzten behandeln lassen würden.
Ergebnisse
Von 68 Videos erfüllten 30 die definierten Einschlusskriterien; 46 % der Videos thematisierten Verfahren der refraktiven Chirurgie. Aus Sicht der Experten waren mindestens 11,8 % der Einzelaussagen vollständig falsch oder wenig korrekt. Über 80 % der Filme stellten Informationen unvollständig dar. So wurden z. B. peri- und postoperative Komplikationen nur von 3 Filmen angesprochen. Laien bewerteten die Texte recht uneinheitlich und konnten nicht die Videos identifizieren, die aus Sicht der ophthalmologischen Fachärzte problematische Aussagen enthielten. Es wurden Konflikte mit den rechtlichen Anforderungen an Werbung z. B. in der Verwendung entsprechender Superlative festgestellt. Eine ausgewogene Darstellung wie Alternativen zu den Behandlungsverfahren war kaum enthalten, die Verständlichkeit für Laien war verbesserungswürdig.
Schlussfolgerungen
Nur eine geringe Anzahl frei zugänglicher Videos bot aktuelle, wissenschaftlich fundierte und korrekte Informationen. Bisher berücksichtigen nur wenige Augenärzte die juristischen und moralischen Anforderungen an werbende Aussagen. Daher ergeben sich möglicherweise negative Auswirkungen auf das Berufsbild in der Öffentlichkeit, und Chancen zur Gesundheitsförderung bleiben ungenutzt.
Funder
Universitätsklinikum Tübingen
Publisher
Springer Science and Business Media LLC
Reference54 articles.
1. Bundesärztekammer (2017) Arzt, Werbung, Öffentlichkeit. Hinweise und Erläuterungen. Dtsch Arztebl. https://doi.org/10.3238/arztebl.2017.baek.arzt_werbung_oeffentlichkeit01
2. Bundesministeriums der Justiz und für Verbraucherschutz (2016) Gesetz über die Werbung auf dem Gebiete des Heilwesens. https://www.gesetze-im-internet.de/heilmwerbg/HWG.pdf. Zugegriffen: 1. Feb. 2020
3. Kassenärztliche Bundesvereinigung (2017) Rechtliche Grundlagen des Marketings. http://www.kbv.de/html/4400.php. Zugegriffen: 1. Feb. 2020
4. Scheuplein C, Evans M, Merkel S (2019) Übernahmen durch Private Equity im deutschen Gesundheitssektor: eine Zwischenbilanz für die Jahre 2013 bis 2018 (IAT Discussion Paper)
5. Schuster AK, Pick J, Saalmann F, Pfeiffer N (2018) Ophthalmologic healthcare utilization of people in need of long-term care: analyses of health insurance data of the AOK Baden-Württemberg. Ophthalmologe 115(10):832–841