1. Eine zusammenfassende Darstellung der analytischen Theorie der MeBmethoden findet sich bei L. B. Tuckerman, Univ. Studies of the University of Nebraska Bd. 9, S. 157. 1909, allerdings in einer undurchsichtigen und für die Anwendungen wenig geeigneten Form; die geometrische Theorie der Meßmethoden nach einem von H. Poincare (Théorie mathématique de la lumière, Bd. 2, Chap. 12, S. 275. Paris 1892) herrührenden Verfahren hat L. Chaumont gegeben (Ann. de phys. [9] Bd. 4, S. 101. 1915).
2. A. Fxfsnfl, Ann. chim. phys. (2) Bd. 17, S. 172. 1821; Oeuvr. compi. Bd. 1, S. 620. Paris 1866. (25)
3. Vgl. hierzu die zusammenfassenden Darstellungen bei F. E. Wright, The methods of petrographic-microscopic research. Washington 1911 (Carnegie Institut. of Washington, Publ. Nr. 158); H. Rosenbusch, Mikroskopische Physiographie der petrograph. wichtigen Mineralien. 5. Aufl. von E. A. Wulfing, Bd. 1, 1. Untersuchungsmethoden. Stuttgart 1921–24.
4. Die auf Beobachtung im konvergenten Lichte beruhenden Methoden (Stauroskop von F. v. KoBEI.I, [Pogg. Ann. Bd. 95, S. 320. 1855] und Doppelplatte von A. Brezina [A. Schrauf, Handb. d. phys. Mineral. Bd. 2, S. 219. Wien 1868] werden im folgenden übergangen, da sie wegen ihrer geringen Genauigkeit nur noch historisches.Interesse besitzen.
5. F. Arago, Mém. de la Cl. des Error! Hyperlink reference not valid. phys. de l’Inst., Année 1811, Tl. 1, S. 93. 1812; Oeuvr. compl. Bd. 10, S. 36. Paris—Leipzig 1858.