Evaluation der Durchgangsarztberichte in der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung – Methodik und Ergebnisse eines Peer-Review-Verfahrens
-
Published:2020-06-02
Issue:1
Volume:124
Page:48-58
-
ISSN:0177-5537
-
Container-title:Der Unfallchirurg
-
language:de
-
Short-container-title:Unfallchirurg
Author:
Szczotkowski D.,Neik C.,Polak U.,Wittwer M.,Kohlmann T.
Abstract
Zusammenfassung
Hintergrund
Durch eine bundesweite Beurteilung von Durchgangsarzt(D)-Berichten sollte die Dokumentationsqualität im Durchgangsarztverfahren der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung (DGUV) systematisch erfasst werden. Peer-Review-Verfahren sind bewährte Instrumente zur Sicherung der Prozessqualität.
Material und Methoden
Für eingeschlossene D‑Ärzte wurden zufällig 30 D-Berichte mit besonderer Heilbehandlung aus dem Jahr 2017 ausgewählt, anonymisiert und webbasiert von einem zufällig zugeteilten Beurteiler (Peer) mit einer Checkliste bewertet. Diese umfasste 9 Beurteilungskategorien mit dichotomem Antwortformat (Mangel/kein Mangel). Zur Gesamteinschätzung wurde für jeden D‑Bericht eine Gesamtnote („sehr gut“ bis „ungenügend“) vergeben.
Ergebnisse
Insgesamt bewerteten 82 Peers 30.384 D‑Berichte. Jeder dritte D‑Bericht wies keine Mängel auf. Die häufigsten Mängel waren in der Beurteilungskategorie „Angaben zum Unfall“ zu beobachten. Die durchschnittliche Gesamtnote betrug 2,6, wobei es auf der Ebene der evaluierten D‑Ärzte deutliche Qualitätsunterschiede gab (beste: 1,5; schlechteste: 4,1). Alle evaluierten D‑Ärzte erhielten individuelle Qualitätsberichte, in denen die Kernergebnisse beschrieben wurden.
Schlussfolgerung
Das erste bundesweite Peer-Review der DGUV konnte sich als praktikables und valides Qualitätssicherungsverfahren für D‑Berichte bewähren. Die Qualität der Berichte kann allgemein als gut eingeschätzt werden. Die DGUV plant, das Verfahren unter Berücksichtigung weiterer D‑Arzt-Gruppen zu wiederholen.
Funder
Universitätsmedizin Greifswald
Publisher
Springer Science and Business Media LLC
Subject
Orthopedics and Sports Medicine,Emergency Medicine,Surgery
Reference27 articles.
1. Asendorpf J, Wallbott HG (1979) Maße der Beobachterübereinstimmung. Ein systematischer Vergleich. Z Sozpsychol 10(3):243–252
2. Bundesärztekammer (2013) Curriculum Ärztliches Peer Review, 2. Aufl. Bd. 30. Bundesärztekammer, Berlin
3. Chop I, Eberlein-Gonska M (2012) Übersichtsartikel zum Peer Review Verfahren und seine Einordnung in der Medizin. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 106(8):547–552
4. Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung e. V. (2007) Satzung, beschlossen am 01.06.2007, Berlin. https://www.dguv.de/medien/inhalt/wir-ueber-uns/aufgaben/dguv-satzung.pdf. Zugegriffen: 23.01.2020
5. Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung e. V. (2018) Grundlagen der Begutachtung von Arbeitsunfällen. Erläuterungen für Sachverständige. https://publikationen.dguv.de/widgets/pdf/download/article/3057. Zugegriffen: 23.01.2020
Cited by
1 articles.
订阅此论文施引文献
订阅此论文施引文献,注册后可以免费订阅5篇论文的施引文献,订阅后可以查看论文全部施引文献